Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.

В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:

1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;

2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;

3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.

Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.

С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.

Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.