Сбор данных проводился в форме анкетирования. Опросный бланк содержал три вопроса:

1. Что такое инвалидность?

2. Был ли опыт общения/взаимодействия с людьми, имеющими инвалидность?

3. Считаете ли вы, что люди из числа социальных меньшинств

(куда относятся и люди с инвалидностью) подвергаются различным видам дискриминаций?

Ответ на первый вопрос в общих чертах дает представление о мнении респондента в отношении явления инвалидности. Это может быть «безличная» формулировка термина или понятие, основанное на личном опыте общения. Все это позволяет нам предварительно определить ответ как относящийся к одной из моделей понимания. При этом мы допускали, что ответ на первый вопрос не несет в себе полной информации о том, какой модели понимания на самом деле придерживается респондент.

Ответ на второй вопрос дает нам материал для анализа факторов, определяющих выбор модели инвалидности.

Третий вопрос был составлен для уточнения личного отношения респондента к явлению инвалидности, а также к другим маргинализированным группам общества путем анализа примеров токсичного/сегрегативного отношения к людям с инвалидностью, которые представит респондент в своем ответе.

Для обработки результатов использовался метод контентанализа [6]. Нами разработаны следующие критерии и категории идентификации моделей.

Медицинская модель понимания инвалидности – А (ограничения в жизнедеятельности человека с инвалидностью связываются с его состоянием здоровья/нарушением/дефектом).

А. 1 – ответ респондента соответствует медицинской модели, содержит указание на то, что люди с инвалидностью не подвергаются различным формам дискриминаций.

А. 2 – ответ респондента соответствует медицинской модели, содержит указание на то, что люди с инвалидностью подвергаются различным видам дискриминаций.

А. 3 – ответ респондента соответствует медицинской модели, отношение к людям с инвалидностью неприязненное/враждебное.

Социальная модель понимания инвалидности – В (ограничения в жизнедеятельности человека с инвалидностью связываются с общественным отношением/недоступной архитектурной средой/дискриминацией/психологическими стереотипами со стороны общества.

В. 1 – ответ респондента соответствует социальной модели, содержит описание только вербальных/невербальных форм дискриминаций.

В. 2 – ответ респондента соответствует социальной модели, но не содержит указания форм/способов/видов дискриминации.

В. 3 – (ответ респондента соответствует социальной модели, содержит указание на наличие дискриминации на уровне различных инфраструктур и социума в целом).

Ответ респондента, который нельзя отнести к определенной модели – С. 1 – неопределенное описание / ответ невпопад (на отвлеченную тему).

Объем выборки для участия в исследовании – 300 человек. 5,3 % респондентов из числа всех опрошенных имели статус инвалидов. Мы условно разделили респондентов на три группы (по 100 респондентов от каждой группы): учащиеся школы; студенты; работающая часть населения.

Обработка полученных результатов показала следующее. Самой распространенной категорией среди всех возрастных групп является А. 2.

Ответы респондентов группы «работающая часть населения» чаще всего носили патерналистский характер, инвалидность оценивалась с негативной точки зрения, в ответах использовались медицинские термины. Ответы респондентов этой группы, имеющих статус инвалидов, в 5 % случаев соотносились с социальной моделью понимания В. 3.

Ответы респондентов группы «студенты» в большинстве случаев были приближены к позитивному описательному образу инвалидности. Именно в этой группе оказалось наибольшее количество людей, относящих себя к сторонникам идеи социального равенства. Респонденты отмечали, что общество ограничивает людей с инвалидностью куда больше, чем их нарушенное состояние здоровья. Однако только 3 % от числа опрошенных студентов имели представление об инвалидности, соответствующее социальной модели понимания В. 1 и В. 2.