Можно предположить, что такой подход практикуется на ранних стадиях развития общества. Однако нет. Похоже, что качество и содержание текста никак не коррелирует с его способностью стать религиозным. Мы склонны использовать религиозный подход по отношению к текстам, в общем-то, не очень для этого предназначенным. Например, к экономической теории Маркса. Или к книгам Кастанеды, Толкиена, Ричарда Баха, Пауло Коэльо, Джоан Роулинг и даже Сергея Лукьяненко. Фанаты «Матрицы» и «Звездных войн» давно и небезуспешно борются за признание своих любимых фильмов в качестве религиозных учений. Впрочем, наибольших успехов в этом смысле удалось добиться поклонникам писателя-фантаста Рона Хаббарда, основавшего весьма влиятельную церковь сайентологии. Не так давно в Силиконовой долине появилось религиозное учение, главным содержанием которого является поклонение искусственному интеллекту.

Мне случалось видеть людей, которые, не будучи глубоко верующими, практиковали религиозный подход к изучению маркетинговых теорий Дэна Кеннеди и практик личностного развития Тони Роббинса.

Главная особенность такого подхода – некий текст (фильм, учение, система взглядов) признается единственно верным. Если реальность вступает в противоречие с этим учением, адепт начинает отрицать реальность. Если кто-то со стороны пытается обратить внимание на противоречия между реальностью и учением, адепт реагирует крайне агрессивно. Считается, что при этом речь идет о чем-то большем, нежели оскорбленная глупость, поэтому в обществе существует некое негласное соглашение о том, что к людям, практикующим такой подход, нужно относиться как к больным, стараться их лишний раз не беспокоить и не травмировать напоминаниями о такой мелочи, как реальность.

Данный подход распространен гораздо шире, чем это может показаться. Скажем, вряд ли вы будете использовать инструкцию к микроволновке для того, чтобы понять, как добраться от Мюнхена до Фюссена. Однако вы делаете именно это, когда применяете модели поведения, увиденные в мыльной опере, в своих отношениях с любимым человеком.

Второй способ – социальный. Вы слушаете, что вам говорят, смотрите, что делают другие, и делаете то же самое. И получаете точно такой же результат.

Занятный эффект получается, когда вы пытаетесь практиковать этот подход в обществе, где широко распространено религиозное мышление. Скажем, в Советском Союзе. В таких обществах люди говорят одно, а делают совершенно другое. Если вы в таком обществе пытаетесь делать то же, что все говорят, – вы не только выглядите крайне глупо, но и очень быстро становитесь отщепенцем. Хотя, казалось бы, стараетесь вести себя именно так, как вас учили.

Еще хуже, если вы пытаетесь говорить о том, что все делают. А еще хуже – учить других это делать. В этом случае вы становитесь не просто отщепенцем, а настоящим преступником, и общество вас либо изолирует, либо уничтожает.

Так или иначе внимательное изучение и моделирование поведения, принятого в обществе, довольно быстро делает вас успешным в этом обществе. Особенно если вы научитесь быстро менять окружение и переходить из одного комьюнити в другое, более продвинутое. Есть люди, и весьма успешные, которые строят карьеру на своих коммуникационных навыках и растут исключительно за счет непрерывно обновляемого окружения.

Третий подход – научный. Вы собираете данные. Анализируете их. Делаете выводы. На основании этих выводов выдвигаете некую гипотезу. Собираете новые данные, анализируете, делаете выводы, выдвигаете новую гипотезу. И так далее. Мне кажется, самое интересное в этом подходе – промежуток времени между выдвижением гипотезы и ее доказательством или опровержением. Именно здесь скрываются настоящие чудеса. Именно здесь все возможно. Дальше, когда гипотеза доказана (или опровергнута), начинается рутина, связанная с перепроверкой, распространением полученного знания в научном мире и поискам способов его применения.