И эта возможность мирного урегулирования различных споров продолжалось и развивалось в России вплоть до 1917 года. Затем у нас, правда, эти вопросы несколько ограничились. Это было связано, в первую очередь с тем, что после революции все частные отношения (в частности, отношения между гражданином и кредитором) были существенно изменены и ограничены. У нас прерогатива стала для публично-правовых отношений, в том числе и в гражданских делах.

Мировые соглашения были оставлены только для самых мелких небольших гражданских дел. Но время шло, и к настоящему моменту имеются все возможности решать вопросы исключительно путем проведения грамотных переговоров, без привлечения судов. Более того, в настоящий момент суд готов отказать в приеме дела к рассмотрению, в частности, между кредитором и заемщиком хотя бы по той простой причине, что не производились никакие досудебные или внесудебные рассмотрения. Если сторона, подающая иск, не доказала, что она уже самостоятельно предприняла все возможные ходы, для того чтобы решить этот вопрос положительно.

Вообще же, возможность решить вопрос мирным путем происходит непосредственно от римского права. Во времена Римской империи появилась возможность заключить такое мирное соглашение.

Нет необходимости подробно обсуждать все возможности, связанные с историей мировых соглашений. И я не собираюсь цитировать подходящие места из Библии, со времен древней Греции и прочих источников, а перейду сразу к тем людям, которые внесли существенный вклад в развитие этих вопросов. В первую очередь, я бы хотел упомянуть некоторых конфликтологов, которые развивали проблему разрешения социальных конфликтов.

Одним из первых я хотел бы упомянуть того, с кем у нас, выросших в Советском Союзе, связаны основой как социологии, так и экономики, а именно, с Карлом Марксом. Он считал, что конфликты связаны, прежде всего, с борьбой добра и зла, и обусловлены борьбой классов. То есть, он не спускался до частных вопросов, связанных с возможностью того, что отдельные конфликты можно решить на уровне отдельного субъекта и отдельно взятого спора. Но эта мысль, не решенная в вопросах классической социологии и политэкономии, всё равно развивалась. Идеи продолжали двигаться вперед.

В этом вопросе мне особенно хочется отметить Ральфа Дарендорфа, который четко сформулировал основные проблемы, связанные с конфликтами, а именно то, что конфликты как внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и внутригосударственные неизбежны и универсальны. Эти конфликты невозможно ликвидировать, а надо урегулировать. Поэтому усилия каждого гражданина, каждого человека, направленные на урегулирование тех отношений, которые вызывают у него конфликт, являются очень важными и вполне осуществимыми. Точнее говоря, единственно правильными и возможными.

Более того, любое создание специализированных организационных структур по Дарендорфу для решения таких вопросов неизбежно ведет к эскалации конфликтов, к их усилению, а отнюдь не к разрешению. Поэтому вопрос о том, что каждый человек должен предпринимать усилия к решению возникших у него конфликтов самостоятельно, со временем только усиливается.

И недаром в американской социологии, которая является в этом вопросе более развитой, есть даже специализированный термин, который называется альтернативное разрешение споров. И оно как раз и говорит о том, что большинство споров необходимо пытаться решать, не используя судебную систему, не обращаясь по каждому вопросу в суд, а только благодаря тому, чтобы задействовать, так называемые, примирительные процедуры, в том числе, и самое главное, инициируемые самими сторонами – участниками конфликта.