– территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихих людей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичьего окупа».

Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

2.9. Результаты реформ и причины разрыва царя с «Избранной радой».

• В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Все это было достигнуто за счет народных масс: резко увеличилось налогообложение населения, вводились различного рода новые повинности, что могло стать причиной обострения социальной обстановки.

• Причины разрыва царя с «Избранной радой». К концу 50-х гг. царь посчитал, что реформы не только не укрепили его власть, но «всех бояр начали в самовольство приводити». Иван IV, окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию. Причинами его разрыва с политикой реформ стали также:

– самостоятельность взглядов и действий Адашева и Сильвестра, обвиненных Иваном IV в том, что они фактически руководили страной, а его «водили, как юнака, под руки»;

– разногласия по внешнеполитическим вопросам (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной ее бесперспективность), приведшие к тому, что после первых поражений начался поиск виновников неудач.

В итоге царь наложил «опалы» на своих старых советников. Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловецкий монастырь, Адашев умер в тюрьме незадолго до готовившейся над ним расправы. Царь постарался искоренить саму память о них – например, аскетизм и постничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на смену пришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.

3.1. Общая характеристика политики опричнины. Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у исследователей.

Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру. Широкое распространение получила концепция С. Ф. Платонова, характеризовавшего опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой «прогрессивного поместного» с «реакционным боярским землевладением». Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30—40-е гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась (вспомните фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный»), так как служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий.

С середины 50-х гг. началось критическое переосмысление роли личности Ивана IV и политики опричнины.

В. Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, увидел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу постепенным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления, незавершенности формирования аппарата власти и в условиях духовного кризиса общества эти стремления вылились в террор.

3.2. Предпосылки опричнины.