• Возникновение ядра восточнославянского государства. По данным ПВЛ в 882 г. преемник Рюрика князь Олег хитростью захватил Киев, убив правивших там Аскольда и Дира – норманнов, ушедших ранее от Рюрика. После этого он освободил славянские племена от хазарской дани и подчинил своей власти. Так, согласно летописной легенде, произошло образование Русского государства.

• Норманнская теория происхождения Древнерусского государства и ее критика. Летописные данные легли в основу так называемой норманнской теории, разработанной в XVIII в. немецкими учеными (Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и А. Л. Шлёцером) на русской службе. Они приписывали создание государства варягам, давшим ему и свое имя «Русь». Крайние норманнисты делали вывод об извечной отсталости славян, якобы не способных к самостоятельному историческому творчеству.

Антинорманнизм. Некоторые дореволюционные и большинство советских историков, правда, с разных методологических позиций, оспаривали эту теорию. Так, академик Б. А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (существовавшее якобы с VI в., что не подтверждается археологическими источниками) уже возникло, и норманны использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном «призвании варягов» он считал поздней вставкой, дописанной под влиянием политической конъюнктуры, сложившейся в Киеве в эпоху правления Владимира Мономаха. «Русь» же, по его мнению, – производное от названия реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева).

Современные исследователи, преодолевая крайности норманнизма и антинорманнизма, пришли к следующим выводам:

– Норманны сами в то время еще не имели государственности.

– Процесс складывания государства начался до прихода Рюрика, сам факт его приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам (в то время как у самих скандинавов еще не было государственности).

– Вопрос о том, является ли Рюрик реальной исторической личностью, не связан с проблемой образования Древнерусского государства. В любом случае варяжский князь, приглашенный в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от «заморских варягов» (свеев), или насильственно захвативший княжеский стол, подавив восстание под руководством Вадима (скорее всего, местного племенного князя), завладел властью в той форме, в какой она существовала у ильменских словен.

– Норманнская дружина, не обремененная местными традициями, активнее использовала методы насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов. Это в определенной степени ускорило процесс укрепления местной княжеско-дружинной верхушки и ее интеграцию с варяжскими дружинами.

– Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и установив единый контроль над двумя важнейшими отрезками пути «из варяг в греки», подвел экономическую базу под складывающееся государство.

– Этноним «русь» имеет северное происхождение. Хотя летопись относит его к одному из норманнских племен, скорее всего, это собирательное имя (от финского «руотси» – гребцы), под которым скрывалась не этническая, а этносоциальная группа, состоявшая из представителей различных народов, занимавшихся морским разбоем и торговлей и представлявших собой ядро дружины князя. Тогда становится объяснимым быстрое распространение этого понятия, уже не связанного с каким-либо неславянским этносом, среди восточных славян. Их племенная верхушка сливалась с пришлым элементом, а сами варяги быстро ассимилировались и, отказавшись от своих богов, приняли восточнославянские языческие культы.