Во всяком случае, при рассмотрении вопроса о санкциях корпоративных норм нужно исходить из того, что государство обязано позаботиться о социальной защищенности работников и при этом предоставить администрации возможность маневрировать рабочей силой. Передача коллективам корпораций правомочий по установлению санкций за правонарушения не приведет к дезорганизации общественной системы, однако может способствовать повышению эффективности работы предприятий.

Одним из первых исследователей корпоративного регулирования (еще в советский период) стал Р.И. Кондратьев – автор известной работы, посвященной сочетанию централизованного и локального регулирования[70]. Подчеркивая взаимосвязь централизованных и локальных норм права, исследователь показывал влияние локальных норм на развитие законодательства и отмечал, что разработка и принятие таких норм на предприятии – одно из звеньев в системе правотворчества. Рассматривая проблему соотношения норм, принимаемых органами корпорации, с корпоративными законодательными нормами, мы вслед за Р.И. Кондратьевым ответим на вопрос: «Вправе ли предприятия издавать свои нормы не на основе общих норм, а руководствуясь только принципами права?» На указанный вопрос Р.И. Кондратьев отвечает отрицательно, полагая при этом, что «юридический вакуум» должен быть заполнен в данном случае каким-либо промежуточным нормативным актом (типовыми положениями, правилами, инструкциями, рекомендациями), нормы которого были бы менее общими.

Конечно, сегодня социально-политическая обстановка изменилась настолько, что можно говорить об изменении социального строя. Именно это заставляет перейти от рассмотрения внутрикорпоративных норм как восполняющих пробелы в нормативной системе и имеющих дополнительный, субсидиарный характер к признанию за ними самостоятельного регулирующего значения.

Как подчеркивает в указанной ранее работе Т.В. Кашанина, сейчас стоит задача сделать государственное регулирование минимальным, избирательным, упорядочивающим лишь то, чем нельзя не управлять из центра. За коллективами же закрепляется право не только доурегулировать и конкретизировать, а урегулировать самостоятельно все то, что не относится к сфере законодательного закрепления.

Понятия «законодательные корпоративные нормы» и «корпоративные нормы, принятые внутри организации» должны рассматриваться не как подчиненные, а как соподчиненные[71].

Теперь затронем вопрос их соотношения.

В нормативной правовой системе внутрикорпоративные нормы должны занимать подобающее им место. Их число не должно быть слишком ограниченным, поскольку «вакуум» в регулировании жизни коллектива все равно чем-то будет заполнен: либо его захлестнет анархия, либо порядок в корпорации будет наводиться «государственной рукой».

Но и чересчур большое число корпоративных норм, принятых самой корпорацией, вряд ли будет полезным. Они призваны отражать волю коллектива, но в то же время не должны сводить на нет волю индивидов. Внутрикорпоративная «заурегулированность» может ограничить свободу действий каждого члена коллектива.

Таким образом, корпоративными нормами должны регулироваться не все отношения, складывающиеся в организации, а лишь те из них, которые затрагивают основы жизни коллектива (использование финансов, организацию производства, установление условий труда, поощрение работников, порядок применения мер ответственности и т. п.). Отношения, которые не вызывают опасности дезорганизации жизни коллектива, могут быть урегулированы нормами индивидуальными, в частности договорными. Нужно иметь в виду, что коллектив складывается из отдельных личностей, у каждой из которых есть свои специфические интересы. Они не всегда совпадают с интересами коллективными. Подчинение личностных интересов коллективным по основным вопросам производственной жизни оправданно, но вопросы, носящие несущественный характер, лучше дать возможность члену коллектива решать самостоятельно.