5. Наличие разнообразных возможностей для занятости в конечном счете зависит от существования независимых индивидов, берущих на себя инициативу в процессе непрерывного переформирования и переориентации организаций. На первый взгляд может показаться, что такое же многообразие возможностей обеспечат и многочисленные корпорации, управляемые наемными менеджерами и принадлежащие большому числу акционеров, и что поэтому владельцы крупной собственности будут не нужны. Но хотя корпорации такого рода вполне пригодны в устоявшихся отраслях, очень маловероятно, что удастся сохранить конкурентные условия или предотвратить окостенение всей корпоративной структуры без создания новых организаций для новых рискованных предприятий, а в этом деле индивид, обладающий собственностью и способный принимать на себя риск, по-прежнему незаменим. И превосходство индивидуальных решений над коллективными не ограничивается новыми рискованными предприятиями. Сколь бы адекватной в большинстве случаев ни была коллективная мудрость совета директоров, даже в случае крупных и прочно утвердившихся корпораций причиной выдающегося успеха зачастую бывает один человек, который достиг независимости и влияния благодаря контролю над значительными средствами. Как бы простое различие между руководящим собственником и наемным работником ни было затемнено институтом корпораций, вся система обособленных предприятий, предлагающая и наемным работникам, и потребителям достаточно альтернатив, чтобы лишить каждую отдельную организацию возможности осуществлять принуждение, предполагает частную собственность и личную ответственность за использование ресурсов[205].

6. Однако частный владелец крупной собственности важен не только потому, что его существование обеспечивает сохранение структуры конкурентного предпринимательства. Человек, независимый в своих средствах, становится еще более важной фигурой в свободном обществе, когда он занят не применением своего капитала для получения прибыли, а тем, что ставит его на службу целям, не приносящим материальной отдачи[206]. В любом цивилизованном обществе человек, живущий на независимые средства, в продвижении целей, о которых не может в достаточной мере позаботиться механизм рынка, играет еще более важную роль, чем в сохранении самого рынка[207].

Хотя рыночный механизм – самый эффективный метод обеспечения тех услуг, которые можно оценить в деньгах, есть и другие, чрезвычайно важные услуги, которые рынок не может предоставить, потому что их невозможно продать отдельному бенефициару. Экономисты часто создавали у своих читателей и слушателей впечатление, что полезно только то, за что с публики можно взять деньги, а исключения они упоминали лишь в качестве довода за то, что государство должно вступать в игру там, где рынок не может обеспечить желаемое. Но хотя ограничения, свойственные рынку, оправдывают некоторые типы действий государства, это никоим образом не доказывает, что только оно способно предоставлять такие услуги. Из одного лишь признания того, что существуют потребности, которые рынок не удовлетворяет, не следует, что государство обязательно является единственной организацией, способной делать то, что не окупается, то есть что здесь должна быть не монополия, а как можно больше независимых центров, способных удовлетворять такие потребности.