Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу»[7].

Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве»[8].

Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации и понуждения к отказу от дела.

В Генеральную прокуратуру РФ было направлено заявление о возбуждении против автора этих строк и ряда его коллег уголовного дела по обвинениям в мошенничестве. ФНС России полагала, что адвокаты по тайному соглашению с ОАО «Большевик» умышленно увеличили свои гонорары, чтобы взыскать из бюджета значительные суммы с целью обогащения.

Прокуратура РФ ответила отказом, обоснованно полагая, что вопрос о размерах судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом и попытки повлиять на исход гражданского дела уголовно-правовыми способами недопустимы.

Тем не менее ФНС России обратилась с подобным заявлением вторично и прекратила попытки возбудить дело только после того, как этим фактам была придана публичность и возникла угроза крупного скандала.

Автор рассказывает эту историю для того, чтобы показать, насколько тема компенсации судебных расходов чувствительна для ведомств, известных массовыми нарушениями прав и законных интересов граждан и предпринимателей. Установление реальной ответственности за допущенные нарушения – действенный стимул перемен. Когда таких перемен не хочется, ведомства борются с возможностью установления для них реальной ответственности и с теми, кто участвует в этом процессе.

Ответственность, даже ответственность государства, за причиненный вред должна быть персонифицирована. Только при этом условии она будет служить стимулом позитивных изменений. Ответственность «бюджета в целом» выполняет функцию компенсации пострадавшему лицу вреда, но не воздействует на государственный орган, а тем более на должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие).