Хронологически возможность вступления в процесс для заинтересованных лиц ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Такими судебными актами являются:

а) судебное решение;

б) определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

в) определение суда о прекращении производства по административному делу.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет объем процессуальных прав заинтересованных лиц. По объему их права идентичны правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания административного иска либо самих материально-правовых требований:

– права на изменение основания или предмета административного иска;

– права на отказ от административного иска;

– права на признание административного иска;

– права на заключение соглашения о примирении;

– права на подачу встречного административного иска.

Категоричное (без каких-либо изъятий) указание на то, что заинтересованные лица несут процессуальные обязанности стороны, следует подвергнуть критике. Например, совершенно очевидно, что императивные обязанности, установленные законом на стадии возбуждения производства по делу для административного истца (см. ст. 125, 126 КАС), распространяются только на него. Даже если заинтересованное лицо будет указано в тексте административного искового заявления, это не означает, что оно должно будет направлять другим лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления, уплачивать государственную пошлину и т.д.

Обратим внимание, что в отличие от арбитражного (ч. 2 ст. 51 АПК) и гражданского (ч. 1 ст. 43 ГПК) процессов в КАС не содержится указания на то, что заинтересованное лицо не обладает:

– правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований;

– правом требовать принудительного исполнения судебного акта.

Отсутствие в тексте ч. 3 комментируемой статьи упоминания такого распорядительного полномочия, как право на увеличение или уменьшение размера исковых требований, объясняется просто: в КАС законодатель принципиально отказался от конструкции этого распорядительного полномочия (см. комментарий к ч. 1 ст. 46 КАС).

Причины, побудившие законодателя проигнорировать в перечне изъятий право требовать принудительного исполнения судебного акта, объяснить крайне сложно. Дело в том, что исполнение судебного акта – это исключительное право лица, в пользу которого он вынесен. То, что иные субъекты могут иметь интерес в исполнении, не «помещает» их в установленное судом материальное публичное правоотношение, а потому не наделяет и правом требовать принудительного исполнения возникшей из такого правоотношения обязанности. Полагаем, что судебная практика пойдет по пути расширительного толкования ч. 3 комментируемой статьи, включив в перечень изъятий для заинтересованного лица также и право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Равным образом мы бы обратили внимание еще на одно процессуальное право, которым по буквальному толкованию ч. 1 ст. 85 КАС обладают административный истец и лица, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, – это право ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску. В арбитражном и гражданском процессах (ч. 1 ст. 90 АПК, ст. 139 ГПК) меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению любого лица, участвующего в деле. Означает ли отсутствие в перечне изъятий ч. 3 комментируемой статьи также и права ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску то, что законодатель допускает для заинтересованного лица возможность инициировать принятие мер предварительной защиты по административному иску? Полагаем, что принципиальных препятствий к этому нет, – к примеру, если заинтересованное лицо выступает на стороне административного истца, то его интерес к реальной защите прав такого субъекта вполне объясним: находясь с административным истцом в определенной правовой связи, заинтересованное лицо может рассчитывать на ее сохранение или благоприятное изменение в случае исполнения судебного решения, чему и будет способствовать применение мер предварительной защиты.