1) противоречит закону.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Такие нормы могут либо касаться самого содержания публичного правоотношения, либо выступать в качестве императивных процессуальных запретов;

2) нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия судом распорядительных действий сторон. При этом не имеет значения, имеют другие лица какой-либо процессуальный статус или таковым не обладают.

6. Суд не утверждает соглашение сторон о примирении, если (альтернативно):

1) заключение соглашения прямо запрещено законом.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Такие нормы могут либо касаться самого содержания публичного правоотношения, либо выступать в качестве императивных процессуальных запретов (например, ч. 12 ст. 213 КАС устанавливает общий запрет на утверждение соглашений о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта);

2) заключение соглашения противоречит существу рассматриваемого административного дела.

Противоречие «существу рассматриваемого административного дела» – совершенно новое основание для отказа. Отметим, что ни АПК, ни ГПК подобное основание не упоминают. На наш взгляд, особой необходимости в выделении данного основания нет: если норма по своей природе императивная, то любое соглашение сторон о примирении будет ничтожно, и здесь нет необходимости обращаться к «существу рассматриваемого административного дела». Если же норма диспозитивная, то обосновывать запрет в утверждении соглашения о примирении ссылкой на некое «существо рассматриваемого административного дела» означало бы игнорировать правовую сущность диспозитивного регулирования: если уж законодатель для определенного вида публичных отношений допустил возможность договорно-правового регулирования, то почему оно должно быть исключено, если возник спор по поводу такого публичного правоотношения?

Обратим внимание, что наряду с нормой ч. 6 комментируемой статьи существует также норма ч. 5 ст. 137 КАС, которая регулирует те же отношения: суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе ч. 1 ст. 137 КАС, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Как видно, положения ч. 5 ст. 137 КАС не содержат ссылки на противоречие «существу рассматриваемого административного дела»;

3) заключение соглашения нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, которые не являются стороной в соглашении о примирении и права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии утверждения судом такого соглашения. При этом не имеет значения, имеют другие лица какой-либо процессуальный статус или таковым не обладают.

7. При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон суд выносит определение и продолжает рассматривать административное дело по существу.

Отказ в утверждении конкретного распорядительного действия не препятствует повторному обращению с тождественным ходатайством или с просьбой об утверждении иного распорядительного действия.

8. Обратим внимание, что КАС вообще не содержит упоминания о таком распорядительном полномочии, как увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Полагаем, что здесь нет какой-то особой идеи: традиционно процессуальная доктрина и процессуальное законодательство выделяли возможность такой корректировки иска; в этом плане административный иск не представляет собой нечто уникальное. Материальный объект иска может быть индивидуально-определенным (например, конкретный акт муниципального органа), а может определяться и как родовой объект (например, деньги). Как в первом, так и во втором случае у административного истца конечно же должна иметься возможность корректировки. Но если применительно к индивидуально-определенным объектам такая корректировка всегда будет затрагивать их в целом (например, административный истец может заявить об оспаривании иного акта органа местного самоуправления), то в случае с родовыми объектами возможна более широкая вариативность. В частности, было бы совершенно неразумно запрещать контрольному органу требовать уплаты санкции в повышенном размере, если, к примеру, при ее расчете в тексте административного искового заявления была допущена ошибка.