Итак, не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Обратим внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Иначе говоря, свидетельский иммунитет адвоката не только охватывает информацию, которая стала ему доступной в связи с ведением конкретного судебного дела, но и распространяется на случаи, когда о каких-то обстоятельствах он узнал из общения с доверителем, обратившимся к нему за юридической помощью (даже если в последующем он не представлял его интересы в суде);

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора.

В п. 2 ч. 3 рассматриваемой статьи допущена существенная неточность – при ее буквальном толковании получается, что может быть допрошен в качестве свидетеля судья по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств гражданского дела, дела об административном правонарушении и любых других дел, за исключением административных. В этом нет никакой логики: тайна совещательной комнаты не является каким-то исключительным институтом, присущим только лишь административному судопроизводству.

Внутренняя противоречивость нормы п. 2 ч. 3 комментируемой статьи проявляется в ссылке на присяжных и арбитражных заседателей (эти институты присущи уголовному судопроизводству и арбитражному процессу). Равным образом диссонирует с административным делом и содержащееся в норме указание на приговор – очевидно, что никакого приговора при разрешении административного дела по существу не выносится.

На наш взгляд, разработчики КАС, взяв за основу норму п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК (в ней содержится аналогичное правило о свидетельском иммунитете судьи), лишь добавили слово «административного», что в итоге привело к смысловому искажению. Поэтому п. 2 ч. 3 комментируемой статьи следует толковать расширительно, распространяя свидетельский иммунитет на всех судей независимо от вида судопроизводства, в рамках которого было рассмотрено судебное дело;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Свидетельский иммунитет священнослужителей религиозных организаций вытекает из общей нормы п. 7 ст. 3 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях: «Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди». Схожая с п. 3 ч. 3 комментируемой статьи норма содержится в п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК.

Полагаем, что указание на исповедь ставит священнослужителей конфессий, в которых отсутствует такой обряд, в неравное положение, – по логике и они должны быть защищены иммунитетом, если те религиозные правила, которыми они руководствуются, предусматривают аналогичное таинство;

4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.