6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

В статье, введенной Законом 2008 г. № 296-ФЗ, говорится об ответственности арбитражного управляющего. Ранее такой ответственности была посвящена статья 25 Закона, признанная утратившей силу тем же Законом 2008 г. № 296-ФЗ.

Пункт 1 статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с комментируемым Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию СРО арбитражных управляющих, членом которой он является (положение о возможности заявления требования СРО включено Законом 2014 г. № 405-ФЗ). Прежде в п. 1 ст. 25 Закона говорилось о нарушении правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, а не федеральных стандартов.

В Определении СКЭС ВС России от 12 сентября 2016 г. по делу № 306-ЭС16–4837 изложена правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий в соответствии с п. 1 статьи не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Как отмечалось в Определении КС России от 21 июня 2011 г. № 787-О-О, данное положение – с учетом нормы абз. 5 п. 3 статьи, а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Ранее в пункте 1 ст. 25 Закона предусматривалось иное правило на случай отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего – указывалось, что арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Обзора ВС России судебной практики по участию уполномоченных органов, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.