В обоснование исковых требований Ф. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п. 7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п. 4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ф., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, согласующимися с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не применил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не учел, что договор займа был заключен между сторонами 12.05.2011, в то время как в реестр микрофинансовых организаций ООО «…» включен 08.07.2011, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО «…» условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ВО-ООЗП Н. пояснил, что наличие у Ф. сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.

Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.