51. Предложение второе ч. 12 коммент. ст. представляет собой еще одну новеллу отечественного законодательства об арбитраже. Ее принципиальное значение состоит в невозможности формулирования в правилах арбитража (которые, как говорится в предложении первом ч. 12, при наличии ссылки на них становятся неотъемлемой частью арбитражного соглашения) условий, перечисленных в ч. 13 ст. 2. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе». Обозначенные условия могут содержаться только в так называемом прямом соглашении, чем определяется его «приоритет» над правилами арбитража, да и, собственно, над арбитражным соглашением. Тем самым законодатель по-новому выстраивает иерархию норм, определяющих порядок арбитража. В этой связи общее правило о том, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, являются его неотъемлемой частью, сохраняет свое действие с обязательным учетом данного изъятия.

52. Тем самым, чтобы не разрушить общую конструкцию, когда правила арбитража являются частью арбитражного соглашения, но при этом обеспечить приоритет воли сторон в обозначенных в законе ситуациях, законодателю пришлось создать новый правовой институт – прямое соглашение сторон. Таким образом, движущим фактором для закрепления в законодательстве нового понятия стало исключение возможности подмены волеизъявления сторон по принципиальным для законодателя вопросам правилами арбитража, утверждаемыми учредителями ПДАУ.

53. Вместе с тем нельзя не отметить определенную искусственность конструкции прямого соглашения, поскольку им, как и арбитражным соглашением, определяются права и обязанности сторон в рамках третейского разбирательства, а главным различием между ними становится отсутствие возможности установления прямым соглашением прав и обязанностей других участников третейского разбирательства (см. п. 1 комментария к настоящей статье).

54. Стоит также отметить, что в подавляющем большинстве ситуаций, перечисленных в ч. 13 ст. 2, прямые соглашения могут заключить лишь стороны арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража ПДАУ, а сами договоренности, фиксируемые в прямых соглашениях, исключают действие диспозитивных правил (норм) Закона: о возможности обращения в компетентный суд по вопросу об избрании, отводе и о прекращении полномочий арбитров; по вопросу о компетенции третейского суда, отраженному в постановлении, как по вопросу предварительного характера; о проведении третейского разбирательства по документам; о невозможности отмены арбитражного решения; о назначении арбитров только из рекомендованного списка. Тем самым для большинства из перечисленных случаев прямое соглашение является исключающем соглашением, аналог которого ранее можно было найти в ст. 40 «Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд» Закона о третейских судах. Причем необходимости в заключении дополнительного соглашения по этому вопросу на практике не возникало.

55. Между тем возникает важный практический вопрос: когда стороны могут заключить прямое соглашение? Закон об этом ничего не говорит. Только косвенное упоминание в Законе о том, что прямое соглашение заключают стороны арбитража, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности заключения прямого соглашения до заключения арбитражного соглашения. В этой связи возможны следующие варианты: 1) одновременное заключение арбитражного и прямого соглашений; 2) заключение прямого соглашения после заключения арбитражного соглашения, но