Согласитесь, это три разных манеры поведения (настолько разных, что их обладатели, вероятно, сторонятся друг друга). Что же, прикажете под каждую из них создавать свой «тип характера»? Сколько же тогда понадобится этих типов, ведь нюансы поведения людей весьма и весьма многочисленны и разнообразны?

Или, быть может, лучше отказаться от учёта поведенческих нюансов, сосредоточиться на чём-то одном – наиболее выпуклом, очевидном, а остальное не заметить, тогда типология будет проще и конкретнее? По второму пути пошли психиатры, собственно, и разработавшие наиболее известные типологии характеров, которые затем, за неимением лучшего, были введены в арсенал управленцев.

Любой из так называемых «типов характера» в основе своей имеет некую стержневую особенность поведения. Для врачей всегда важно было определить, от чего именно страдает их пациент, какие поведенческие качества мешают ему жить, иными словами, в чём заключено «уродство» его характера. Для этих медицинских целей подход к описанию характера через типологию был и остаётся весьма эффективным. Более того, изучая поступки и манеры психопатов, врачи описали очень много нюансированных качеств поведения, присущих и вполне здоровым, уживчивым и уравновешенным людям. Это и сделало психиатрические типологии (т. н. «клинический метод психодиагностики») любопытными и кое в чём полезными для воспитателей и менеджеров, стремящихся в них найти ответы на свои профессиональные вопросы.

Однако, полноценно приспособленный к жизни человек намного сложнее в своём поведении, чем схематический «типаж». И управленец должен решать в своей повседневной практике совершенно иную задачу, нежели врач-психиатр: он обязан досконально выяснить, не что мешает его сотруднику адаптироваться к профессии, а, наоборот, какими приспособительными возможностями, какими полезными психологическими инструментами этот сотрудник наделён. Чтобы определить ему оптимальную зону профессиональной (прежде всего) ответственности. А при таком подходе к человеку каждая подробность его характера становится значимой.

Вернёмся к нашей троице из примера выше. Описанные нами персонажи ведут себя по-разному: один – разухабистый весельчак, другой – элегантный денди, третий – скромняга, самолюбивый в глубине души. Но в них во всех есть нечто общее: они любят, когда на них обращают благожелательное внимание, когда их признают, любуются ими и нахваливают их достоинства. В определённом смысле это можно выразить одной фразой: они зависимы от внешних оценок.

Так как же поступить? Проигнорировать эту зависимость и распределить их по трём типам: «весельчак», «денди», «скромник» и во всех дальнейших отношениях с ними учитывать именно эти – центральные, как кажется, – их особенности?

Но тогда мы рискуем вызвать у каждого из них огорчение, раздражение, чреватые потерей интереса к выполняемой работе, если не признаем их заслуг публично.

А, может, всё-таки создать под каждый вариант поведения свой отдельный тип, учитывающий, помимо основной тенденции, ещё и эту важную для целей управления особенность – стремление нравиться?

Но мы ведь навскидку, для примера, выбрали именно это качество. Сколько их – подобных качеств – не сосчитать! Словарь русского языка включает в себя тысячи слов, обозначающих различные свойства характера. Стало быть, они существуют в реальности, требуют к себе внимания, влияют на приспособление к среде обитания человека. Но учесть их все в рамках одной типологии – немыслимо! Что же делать?

Выход есть. Прежде чем сформулировать его, давайте придумаем (точнее, возьмём из жизни) ещё тройку персонажей.