Еще момент. Свобода нужна для творчества, а оно выражается в решениях, которые до этого никому не были известны. Находясь в рабском подчинении данных хозяином инструкций, ни творить, ни созидать не возможно, поскольку при любом самостоятельном, творческом решении ты нарушаешь инструкции хозяина, и тебя за это тупо накажет, чаще даже не сам хозяин, а его раб, приставленный наблюдать за точным исполнением решений хозяина. Ни творчество, ни созидание не возможны без свободы.

Этим объясняется тупиковое состояние науки – ученых сегодня невообразимо много, но настоящих ученых творцов почти нет, наука сегодня – это скопище рабов «общепризнанных теорий», умело смастеривших себе диссертации и пролезших в Академию Наук, в которой они душат любые проявления научного творчества, отличные от указаний их хозяина – «общепризнанной теории».

Рабство – следствие интеллектуальной немощности. Мы видим, как в России душится свобода слова с помощью журналистов, а разве мы не видим, как низко упало в России образование, мы что – не видим сколь низок уровень умственного развития у новой генерации журналистов, среди которых уже и Собчак – звезда?

Писание на деньги хозяина СМИ и свобода слова не совместимы! Это было видно и в СССР, особенно видно это сейчас.

Так, что не обольщайтесь, если вы ограничитесь свободой своему народу, не будет у вас в союзниках ни народных масс, ни интеллектуалов. Кто-кто, а эти «интеллектуалы» СМИ продадутся заказчику.

Разумеется, революционеры, особенно нынешние, стремятся повторить подвиги удачливых революционеров, а такими были коммунисты во всех странах, и особенно ярким примером были российские большевики. Поэтому, кем бы по своей идеологии и ни были революционеры, а так или иначе они будут брать себе в пример опыт большевиков.

Однако, дело в том, что большевики, сделав историю подразделением пропаганды, не стеснялись описывать ее настолько тенденциозно, что по ключевым событиям истории – по ключевым приемам революции – даже интеллектуалы, называющие себя политологами, вполне искренне имеют самое превратное представление.

К примеру. Ну, нужно было большевикам представить дело Октября в рамках марксистской теории, поскольку другой теории у них не было. Ну, нужно было, чтобы «развитие производительных сил поменяло производственные отношения», как Маркс учил. Вот от Маркса в истории 1917 года и появляется «революционный класс» – пролетариат, – возжаждавший национализировать свои заводы и по этой причине восставший в Петрограде. И, якобы, именно этот пролетариат (по истории им. Агитпропа) отчаянно штурмует 25 октября 1917 года Зимний дворец и в кровавом бою захватывает власть у Временного правительства. Красиво так получается, особенно, если художественные фильмы снимать.

Но начинаешь смотреть подробности Октябрьского переворота, и как-то все выглядит не так красиво, как в кино.

Во-первых, о рабочих. Данные по их участию во взятии власти в 1917 году, наверняка за 70 лет скорректированы в соответствии с марксисткой теорией. Но вот воспоминания революционера-большевика Нагловского об активности рабочих в революционном 1905 году.

«Насколько вообще тогда, в 1905 г., были слабы большевики и насколько не имели корней в массах, показывает факт, что вся организация их в Петербурге едва ли насчитывала около 1000 человек. А в Нарвском рабочем районе – человек около 50-ти. Связи с рабочими были минимальны, вернее сказать, их почти не существовало. Большевистское движение было чисто интеллигентское: студенты, курсистки, литераторы, люди свободных профессий, чиновники, мелкие буржуа, вот где рос тогда большевизм. Ленин это прекрасно понимал, и, по его плану, эти «кадры» партии должны были начать завоевание пролетариата. Тут-то и интересовали его Нарвский район и самый мощный питерский Путиловский завод, где тогда имели большое влияние гапоновцы.