Нет сомнений, что этот прием является не чем иным, как одним из методов психического воздействия на личность. Более того, он был реализован с использованием другого участника процесса для передачи информационного сигнала рассогласования, вносимого в модель контрагента о знании следователя с целью ее перестройки в желаемом следователю направлении. Здесь уместно напомнить слова В. И. Ленина о том, что отказываться «от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь?» [14, 57][32]. И совершенно прав Ю. В. Корневский, полагая, что подобные приемы, основанные на маневрировании информацией, «вовсе не «следственная хитрость» (понятие неопределенное и многозначное), а не что иное, как умелое, процессуально и тактически правильное ведение следствия [122, 169].
Изложенное с очевидностью показывает, что природа и механизм формирования рассмотренных тактических приемов ничем в сущности не отличаются от природы и механизма формирования любого другого тактического элемента. В этой связи представляются необоснованными попытки определения каких-либо особых критериев допустимости применения методов психического воздействия на личность. Это не только не вызывается необходимостью и не вытекает из задач совершенствования советского уголовного судопроизводства, но, главное, вступает в существенное противоречие с содержанием и структурой системы «криминалистическая тактика – уголовно-процессуальный закон». Вопрос о допустимости конкретных тактических элементов, разрабатываемых на основе теории психического воздействия, следует решать, исходя из общих критериев допустимости тактических элементов (существующих в формах приемов и рекомендаций по их применению) в советском уголовном процессе.
Литература
1. Маркс К Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1.
2. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1.
3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К и Энгельс Ф. Соц., т. 3.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3.
5. Энгельс Ф. Анти-Дюрин Г. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20.
6. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К. и Энгельс Ф. соч., т. 20.
7. Ленин В. И. Что делать? – Полн. собр. соч., т. 6
8. Ленин В. И. Уроки московского восстания. – Поли. собр. соч., т. 13.
9. Ленин В. II. Отношение к буржуазным партиям. – Полн. собр. соч., т. 15.
10. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18
11. Ленин В. И. Карл Маркс. – Полн. собр. соч., т. 26.
12. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». – Полн. собр. соч., т. 29.
13. Ленин В. И. Набросок плана научно-технических работ. – Полн. собр. соч., т. 36.
14. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч… т. 41.
15. Ленин В. И. Московская губернская конференция РКП (б) 20–22 ноября 1920 года. – Полн. собр. соч., т. 42.
16. Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше… – Полн. собр. соч. т. 45.
17. Аванесов Г. А Теория и методология криминалистического прогнозирования. М., 1972.
18. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
19. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
20. Баев О. Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.
21. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.