Напомним, что внешность человека определяется как совокупность анатомических, функциональных и социальных признаков человека, доступных конкретно-чувственному восприятию. К анатомическим признакам относятся скелетно-мышечная структура лица и тела, к функциональным – различного рода выразительные движения лица и тела (мимика, голос, речь); к социальным – элементы оформления внешности в виде одежды, косметики, украшений [27; 101].

Психологические аспекты опознания в уголовном судопроизводстве подробно и обстоятельно исследованы Н. Н. Гапановичем в работе, специально посвященной процессуальным и психологическим проблемам опознания [47].

Тактические элементы, составляющие регламентированный в императивной форме уголовно-процессуальным законом порядок производства опознания, направлены, по нашему мнению, на обеспечение строжайшей объективности, «чистоты» прохождения этого процесса и установления критерия оценки его результатов.

В ст. 165 УПК можно выделить следующие тактические элементы (мы рассматриваем лишь опознание личности):

1. Необходимость предъявления лица, опознание которого производится, вместе с другими лицами, которых должно быть не менее двух.

2. Эти лица должны быть по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 18 декабря 1964 года по делу Леготина указал на грубое нарушение описываемого тактического элемента, опорочившее доказательственную силу опознания: «…Леготин был официально предъявлен Тане на опознание среди таких лиц, приметы которых явно отличались от описанных ранее потерпевшей примет преступника. В частности, Леготин был предъявлен среди лиц, из которых один узбек, другой русский, одетые в черные костюмы, в то время как Леготин был одет в клетчатую рубашку» [151, 338].

3. Обеспечение возможности опознаваемому занять любое место среди лиц, предъявляемых на опознание. «Опознание не может быть признано достоверным, – указала Судебная Коллегия Верховного Суда СССР по делуг. в определении от 14 января 1955 года, – если опознаваемый был поставлен в условия, выделяющие его из круга других лиц, одновременно предъявляемых опознающему [149,309].

4. Запрещение постановки наводящих вопросов опознающему. Характерный пример грубейшего нарушения этого тактического элемента, лишившего, наряду с другими нарушениями, какой-либо доказательственной силы проведенное опознание личности, содержится в том же постановлении пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1964 года по делу Леготина: «…Когда у следователя проводилось опознание подозреваемого, то на вопрос следователя, кто из трех мужчин угощал ее конфетами, увел в пещеру, Таня, опустив голову, молчала. После этого следователь, подойдя к Леготину и взяв его за воротник, спросил у Тани: «Этот был дядя?» Она ответила: «Да»… Когда она (мать потерпевшей. – О. Б.) с Таней вышла из кабинета следователя, Таня ей сказала: «Обманула, был не тот дядя» [151, 338–339].

Совокупность этих тактических элементов при производстве опознания признана, на наш взгляд, обеспечивать (и практически обеспечивает) установление необходимых преград для возможного умышленного или непреднамеренного искажения воспринимаемых образов и. опознания одного из них.

Тактические элементы, состоящие в требовании присутствия при предъявлении на опознание понятых, предварительного допроса об обстоятельствах, при которых опознающие наблюдали соответствующее лицо, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание, и, наконец, выяснение у опознавшего примет или особенностей, по которым он узнал опознанного, направлены на установление критерия оценки объективности произведенного опознания.