После вступления на престол Василия Шуйского в 1606 г. в ряде мест его не признали и предприняли попытку свержения вооруженным путем. Воевода из Путивля Григорий Иванович Шаховской поднял мятеж против Василия Шуйского. Он поручил бывшему военному холопу князя А. И. Телятевского Ивану Исаевичу Болотникову и сыну боярскому Федору Ивановичу (Истоме) Пашкову возглавить повстанческую армию и начать новый поход на Москву. Их войско одержало ряд побед над правительственной армией и в октябре 1606 г. осадило Москву. Здесь присоединившееся к повстанцам дворянское ополчение П. П. Ляпунова и И. Н. Сумбулова, а также Ф. И. Пашков перешли на сторону Василия Шуйского. Болотникову было нанесено поражение. К октябрю 1607 г. повстанцы были разгромлены, а их вожди казнены.

Приход к власти династии Романовых обеспечил определенную стабилизацию государственной власти, но не смог осуществить этого же в социальной сфере. Поводом мятежей, восстаний периода их правления служили, как правило, непопулярные решения, принимаемые властью в области имущественных, социальных, религиозных и национальных отношений. Примером таких событий можно назвать Соляной бунт (1648), волнения в Новгороде и Пскове (1650), Медный бунт (1662), восстание Василия Уса (1666), восстания под предводительством С. Т. Разина (1667–1671), Соловецкое сидение (1668–1676), башкирские восстания (1662–1664) и др. Эти события позволили дать наименование XVII в. – «бунташный век», и в то же время это говорило о несовершенстве государственного механизма и российского законодательства. Говоря о потрясениях, которые пришлось пережить русскому народу после образования единого Московского государства и их причинах, Н. Н. Алексеев заметил: «Русская смута проявляла себя… не потому, что мутили крамольники, но вследствие глубоких трещин, обнаружившихся в теле Русского государства. Не мирное согласие, а глухая, подземная рознь, глубокие вулканические течения, клокотавшие внутри русского общества, – вот что порождало русскую смуту»[240].

В отечественной историографии существовали различные точки зрения по поводу формы правления в Великом княжестве Московском. Причины этого – в различном толковании ряда понятий: «объединение земель», «централизация», «единодержавие» «самодержавие», «абсолютизм», «политическая раздробленность» и т. д., требующих особого теоретического анализа с учетом их исторического и современного содержания[241].

В историке-правовой науке в основном утвердился подход, обоснованный С. В. Юшковым, в соответствии с которым Московское государство в рассматриваемый период являлось типичной раннефеодальной монархией[242], которая постепенно в связи с развивающимися экономическими и политическими отношениями перерастает в форму правления с более концентрированной и разветвленной властной структурой – сословно-представительную монархию. Эта точка зрения получила закрепление и теоретико-методологическое обоснование в современной историко-юридической научной и учебной литературе[243]. Основы абсолютизма зарождаются в конце XVII в., а свое юридическое оформление получают только в первой четверти XVIII в.

В отечественной историографии до настоящего времени не сложилось общего мнения по поводу сословно-представительной монархии. Диапазон взглядов – от признания этой формы правления в России до полного ее отрицания. При этом в историко-правовой науке большинство исследователей склоняются к ее признанию.