Наблюдается тесная связь между начальными стадиями формирования российского правосудия, приходящимися на Древнюю Русь (XI—XII вв.), и последующими этапами, сменяющими их в процессе исторического развития. Преемственность в деятельности органов российского правосудия является столь же закономерной, как и в любой другой сфере общества и государства. Диалектическое развитие любого явления природы и общества невозможно без отрицания предшествующих стадий и удержания наиболее значимых, необходимых для последующего развития компонентов, сторон и связей.

Соответственно, и в социологии, и в юриспруденции ведущим принципом научного познания является принцип историзма. Суть этого принципа сводится к тому, что всестороннее и полное познание современного состояния явления невозможно без углубленного изучения его начальной стадии и конкретно-исторических условий, в которых проходил процесс становления исследуемого, а также всех его стадий и процессов. Основной же задачей правоведения в свете требования принципа историзма предстает научный анализ исследуемого в его историческом развитии, в ходе которого необходимо «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[2].

История российского правосудия неизменно привлекала и привлекает внимание российских и зарубежных правоведов. Значительный вклад в ее изучение внесен работами таких известных и видных ученых-юристов и историков, как И. Е. Андреевский, И. Д. Беляев, П. И. Бобровский, И. Н. Болтин, А. И. Вицын, М. Ф. Владимирский-Буданов, И. В. Гессен, А. Д. Градовский, В. М. Грибовский, Г. А. Джаншиев, Ф. М. Дмитриев, Н. Л. Дювернуа, В. А. Евреинов, Н. П. Загоскин, С. И. Зарудный, Ф. Ф. Зигель, М. Н. Капустин, В. О. Ключевский, А. Ф. Кони, А. П. Куницын, Н. И. Ланге, Ф. И. Леонтович, Н. А. Максимейко, П. Н. Мрочек-Дроздовский, М. А. Остроумов, А. С. Павлов, Д. Я. Самоквасов, С. М. Соловьев, Д. Г. Тальберт, К. Е. Троцина, К. Ф. Хартулари. К началу XX в. российское правосудие было достаточно обстоятельно исследовано и раскрыто во всей его сложной и многоэтапной истории, последовательности сменяющих друг друга стадий и переходов; изучены реформы, а также законодательство, закрепляющее эти реформы и обеспечивающее их проведение в реальной жизни.

Исключение составлял лишь начальный этап формирования российского правосудия, о котором сохранились исторические памятники, не содержащие сколько-нибудь полной и достоверной информации, в связи с чем этот сложный для истории Российского государства, в том числе истории правосудия, период порождал и по настоящее время порождает множество самых разных гипотез, обосновать которые достоверными эмпирическими знаниями не представляется возможным. Содержащиеся в юридической литературе суждения относительно времени, причин, условий возникновения российского правосудия, а также механизма и процедур его функционирования являются в определенной части дискуссионными, нередко основанными на данных, характерных для более высоких стадий российского правосудия.

Проблемам истории российского и советского правосудия уделялось значительное внимание в работах советских ученых-юристов М. Г. Авдюкова, В. П. Божьева, А. Т. Боннера, М. В. Викут, И. Т. Голякова, А. А. Добровольского, Т. Н. Добровольской, А. А. Зимина, А. Ф. Клейнмана, М. В. Кожевникова, Л. Д. Кокорева, К. И. Комиссарова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, И. Д. Мартысевича, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, Н. А. Петухова, Н. В. Радутной, М. С. Строговича, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, О. И. Чистякова, П. С. Элькинд, К. С. Юдельсона, С. В. Юшкова и др. Советскими правоведами наиболее полно и глубоко исследовалась специфика советского правосудия в целях обоснования и раскрытия его социалистической (демократической, народной) природы, ориентированности на защиту политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав граждан СССР, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий и колхозов. Государственное принуждение советские правоведы признавали существенной стороной правосудия, тем не менее на первый план они выносили проблемы воспитательного воздействия суда. При этом признавалось, что воспитательная функция суда не ограничивается влиянием только на лиц, совершивших правонарушения, а распространяется на всех граждан, которые участвуют в деятельности суда либо узнают из средств массовой информации о наиболее значимых судебных процессах и принимаемых судами решениях.