Подробнее см.: Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 2 т. Новосибирск, 1997. Т. 1.

См.: Нойманн И.Б. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

Кинросс Л. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999. С. 660–661.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 33.

Подробнее об этой концепции и ее познавательном значении применительно к российской истории см.: Ахиезер А.С. Как искать специфику российского общества, или Было ли осевое время в России // Рубежи. 1998. № 3/4; Он же. Переходные процессы в культуре // Искусство и наука об искусстве в переходные периоды истории культуры. М., 2000.

Ясперс К. Указ. соч. С. 97

Шульце Х. Краткая история Германии. М., 2004. С. 24.

Показательно, что и сам термин «цивилизация» появился на Западе именно в эпоху Просвещения, в 60-е годы XVIII столетия, когда научные достижения Европы были уже достаточны для того, чтобы осознать определенные преимущества современности перед «золотым веком» древности и перенести общественный идеал из прошлого в будущее (см.: Малиа М. Краткий XX век // Россия на рубеже XXI века: Оглядываясь на век минувший. М., 2000.

С. 120). Можно сказать, что новый термин фиксировал формировавшееся самосознание второго осевого времени как времени универсального научного разума. Сегодня он используется более широко, но, признавая существование разных цивилизаций во времени и в пространстве, желательно помнить и о первоначальном содержательном наполнении данного термина.

Фрейденберг О.М. Мир и литература древности. М., 1998. С. 92. См. также: Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта: В 2 т. Новосибирск, 1997. Т. 1. С. 87.

Подробнее см.: Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 1–4; Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995. С. 15; Она же. История: Мир, время. М., 1994. С. 9.

Чтобы не усложнять изложение, мы не вводим в него название «русьские», но читателя просим иметь в виду, что в Киевской Руси русских– в современном понимании этого слова – не было.

Фрейденберг О.М. Указ. соч. С. 108

Когда князь Святослав решил послать на княжение в отдельных землях своих сыновей, новгородцы тоже попросили себе князя. Святослав, судя по летописи, ответил им: «Да кто же пойдет к вам?». Князя в итоге нашли – им стал будущий креститель Руси Владимир, – но сам эпизод примечателен.

См.: Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2000. С. 73.

В 1211 году бояре поставили на княжение в Галицко-Волынском княжестве своего ставленника, что вызвало недовольство среди всех Рюриковичей. Через несколько лет сложившийся порядок был восстановлен.

Кинросс Л. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999. С. 153.

См.: Толочко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

С. 46–54.

Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1. С. 250.

См.: Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи. 1995. № 2. С. 39–40.

Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927. С. 39.

Гэллер М. История Российской империи: В 2 т. М., 2001.Т. 1. С. 24.

Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 169–170.

История России с древнейших времен до конца XVII века. С. 168.

См.: Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. М., 1966. Кн. 1. С. 137–139; Короток В.Д. Некоторые спорные и нерешенные вопросы истории славянских народов в раннефеодальный период (VII–XI вв.) // Краткие сообщения Института славяноведения. М., 1961. Вып. 33/34; Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (Vl-Х вв.). М.; Пб., 1996.

«Отношения служилых людей к князю были до крайности шатки, они могли прерваться ежеминутно и по односторонней воле служилого человека» (Сергиевич В.И. Вече и князь. М., 1867. С. 20).

«… Свобода, которая не зиждется на праве, – пишет по поводу этой ситуации Ричард Пайпс, – неспособна к эволюции и имеет склонность обращаться против самой себя; это акт голого отрицания, по сути своей отвергающий какие-либо взаимные обязательства и просто крепкие отношения между людьми» (Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 74–75).

Говоря о Западной Европе и особенностях ее исторической эволюции, мы здесь и в дальнейшем имеем в виду не некий маршрут развития, общий для всех стран региона, которые развивались по-разному и отнюдь не синхронно, а ту тенденцию, которая наметилась там в конце Средневековья и обусловила впоследствии становление в Европе современных демократически-правовых государств.

Пайпс Р. Указ. соч. С. 76.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 143–144.

Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999. С. 512.

Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в.: Средневековые арабо-персидские источники о Руси. М., 1976. С. 15.

См.: История предпринимательства в России: В 2 кн. М., 2000. Кн. 1: От средневековья до середины XIX века. С. 26.

Сметанин С.И. История предпринимательства в России. М., 2002. С. 22–26.

Покровский М.Н. Указ. соч. С. 146–150.

Русская летопись для первоначального чтения // Соловьев С.М. Указ. соч. С. 37.

См.: Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа, XVII–XVIII вв. М., 1976. С. 24.

Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901. С. 382.

Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 130.

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: В 2 т. М., 1938. Т. 1: Киевская Русь. С. 100.

Ключевский В.О. Лекции по русской истории. М., 1997. С. 469.

Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 2001. С. 29.

Лихачев Д.С. Литература эпохи «Слова о полку Игореве» // Памятники литературы Древней Руси, XVII век. М., 1980. С. 19.

Фроянов И.Я. Начало русской истории: Избранное. М., 2001. С. 763.

Подробнее см.: История России с древнейших времен до конца ХVII века. С. 177–178.

Подробнее см.: Мюллер Р. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 110.

Успенский Б.А. Царь и патриарх: Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 106.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 4.

Там же.

Пуцко В.Г. Древнерусская культура на пороге второго тысячелетия // Исследования по новой и древней литературе. П., 1987. С. 303.

Живов В.М. История русского права как лингвистическая проблема // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. II. С. 653.

Там же. С. 654.

Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества. СПб., 1896. Т. IX. С. 262–267.

Подробнее см.: Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

См., например: Ключевский В. Курс русской истории: В 5 ч. М., 1937. Ч. 2. С. 69–80; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4 т. СПб., 1999. Т. 1: Становление и образование русского государства (862-1462). С. 144–148.

Шмурло Е.Ф. Указ. соч. С. 141.

Там же.

Шмурло Е.Ф. Указ. соч. С. 138.

Несмотря на жесткую борьбу за великое княжение после смерти Ивана Калиты, продолжавшуюся несколько десятилетий, московские князья лишь однажды лишились татарского ярлыка. В пору малолетства Дмитрия Донского он был передан суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Но тот удерживал его лишь три года (1359–1362), после чего ярлык снова перешел к Москве.

Подробнее см.: Шмурло Е.Ф. Указ. соч. С. 192.

Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи. 1996. № 3. С. 41. Анализ этими авторами феномена «князебоярства» представляется нам весьма продуктивным; в основном, мы следовали по проложенному ими исследовательскому руслу.

Там же. С. 42.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 3. С. 13–95.

См., например: Черняев Н. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

С. 74.

Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

Пословицы русского народа: Сборник В. Даля: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 214.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 43.

Там же. С. 105.

Там же.

Коломеец А. Финансовые реформы российских царей. М., 2001. С. 37.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 41.

Подробнее о семейных отношениях в Московской Руси см.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С. 219–281.

В «Слове» и «Молении» Даниила Заточника (XII–XIII вв.) можно обнаружить не только апологию княжеской власти, но и попытку легитимировать ее с помощью «отцовской» модели («князь щедр отец есть слугам многим»). См.: Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. П., 1932. С. 8. См. об этом также: Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 230.

Историки по-разному оценивают последствия этих набегов. Часть исследователей полагает, что степень их разорительности в летописях преувеличена. Но тяжесть обрушившихся на население ударов и понесенных им потерь не отрицает никто.

«Образцовый устроитель своего удела, умевший водворять в нем общественную безопасность и тишину, московский князь (Иван Калита. – Авт.), получив звание великого, дал почувствовать выгоды своей политики и другим частям северо-восточной Руси. Этим он подготовил себе широкую популярность, т. е. почву для дальнейших успехов. Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь получил от хана великокняжеское звание, северная Русь стала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела» (Ключевский В. Указ. соч. Ч. II. С. 20).

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 14.

Подробнее см.: Ключевский В. Указ. соч. С. 152–153.

Ключевский В. Указ. соч. С. 393.

Там же. С. 407.

Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 509, 510.

Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России //Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С. 62.

Ключевский В. Указ. соч. М., 1937. Ч. 3. С. 56.

См.: Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 2000. С. 61, 88, 62.

Там же. С. 49.

Там же. С. 51–52.

Подробнее о понимании московскими идеологами самодержавия и самим Иваном Грозным понятий «веры» и «правды» см.: Алексеев Н. Указ. соч. С. 54–99; Люкс Л. Третий Рим? Третий рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М., 2002. С. 12–18; Юрганов АЛ. Указ. соч. С. 77–85.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. П., 1979. С. 39.

По мнению известного отечественного историка XIX века Ивана Забелина, «самодержавие в своей самовластной форме XVI и XVII вв. явилось <…> плодом именно родовой культуры, которая заботливо воспитала нас с самых первых времен нашей истории» (Забелин И. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII вв. М., 1869. С. 59). К тому стоило бы только добавить, что политически «родовая культура» поначалу воплотилась в родовое правление Рюриковичей с «племенным» добавлением в виде веча, а ее второе, самодержавное воплощение было опосредовано освоением Рюриковичами политического опыта монголотатар. Между тем сам Забелин влияние «татарской идеи» на русскую власть пытался оспорить.

Обстоятельный и глубокий анализ влияния этих ожиданий и их влияния на сознание и поведение людей того времени дан в уже цитировавшейся книге А.Л. Юрганова «Категории русской средневековой культуры» (М., 1998).

Такая интерпретация данной концепции в последние годы становится все более распространенной. См.: Юрганов A.Л. Указ. соч. С. 344–346; Люкс Л. Указ. соч. С. 18; Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: Проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург, 2002. С. 108–109.

Пословицы русского народа. Т. 1. С. 212–213.

Ключевский В. Указ. соч. Ч. 2. С. 222.

Там же.

Там же. С. 424.

Алексеев Н. Указ. соч. С. 73.

См.: Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 284.

Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. М., 1966. Кн. 1. С. 302. Под союзниками имеются в виду страны монархической Европы, выступившие против революционной Франции.

Покровский М.Н. Указ. соч. С. 320–321.

Ключевский В. Указ. соч. Ч. 2. С. 184.

Тихомиров ПА. Монархическая государственность. М., 1998. С. 278.

См.: Покровский М.Н. Указ. соч. С. 319.

См.: Ключевский В. Указ. соч. Ч. 2. С. 173.

Зимин А.А. Указ. соч. С. 423.

Гэллер М. История Российской империи: В 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 163.

См.: Ключевский В. Указ. соч. Ч. 2. С.194.

Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. С. 374.

Там же.

Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 162–163.

Там же. С.164.

См.: История предпринимательства в России: В 2 кн. М., 2000. Кн. 1: От Средневековья до середины XIX века. С. 58–59.

Пословицы русского народа. Т. 1. М., 1989. С. 144.

Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985. С. 172.

Если, например, в Нидерландах, территория которой в десятки раз уступала по размерам территории Московии, насчитывалось в те времена 300 городов, то на Руси – всего 160 (Зимин А.А., Хорошкевич A.Л. Указ. соч. С.13).

Янов А. Тень Грозного царя. М., 1997. С. 98.

См.: Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англией, 1553–1593. СПб., 1875. С. 109.

Конкретные факты, свидетельствующие о распространении в Московской Руси такой практики, приводятся, в частности, в книге Р. Пайпса «Россия при старом режиме». См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 258. В этой же работе содержится обстоятельный анализ других особенностей экономической политики московских властей в интересующий нас период.

История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 59. См. также: Пашков А.И. Принципы экономической политики Ивана Грозного // История русской экономической мысли. М., 1955. Т. 1.4.1. С. 181.

Пайпс Р. Указ. соч. С. 19–20.

Кульпин Э.С. Золотая Орда (проблемы генезиса российского государства). М., 1998. С. 229.

Кульпин Э.С. Путь России. М., 1995. С. 123.