Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?

В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?

Судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 400 тыс. руб., в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку там работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, так как данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».

Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?

Вариант: Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.

Оцените доводы взыскателя, должника и суда. Возможно ли исполнение решения?

В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти остались имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.

Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?