– Я вас ждал. Проходите, проходите. Правда, вы напрасно пришли, скажу вам сразу. – Из-за преподавательского стола навстречу Тайвину щурился, развалившись поперек кресла, немолодой мужчина в белой рубашке с закатанными по локоть рукавами, черных брюках и жилете, из правого кармана которого свисала металлическая цепочка. Юному гению сразу поломалось было про часы-луковицу, но он мотнул головой, прогоняя странную и неуместную архаичную ассоциацию не то с шерифом родом откуда-то с Дикого Запада, не то с киношным злодеем. – Я ознакомился с вашей образовательной траекторией, с послужным, так сказать, списком и достижениями, а потом сопоставил с текстом вашего рекомендательного письма. Хотите знать, почему я вам отказываю?

– А вы отказываете? – вспыхнул Тайвин.

– Да. – Профессор Нордштейн резво спустил ноги с подлокотника и деловито зарылся в бумаги на столе. – В разделе «Причины, по которым рекомендуется соискатель» вы пишете, цитирую: «Студенту присущи глубокие знания по основной специальности и стремление к постоянному самообучению, личностному и профессиональному росту».

Тайвин сразу понял, куда дует ветер, и ему захотелось сделаться невидимым. Но он сдержался, постаравшись ничем не выдать нелегкое смущение и стыд, и просто подошел поближе и сел напротив преподавателя на простой пластиковый стул.

Нордштейн продолжил:

– Не спорю, вы правы, хотя от скромности вы, я вижу, не страдаете. Но потом мы читаем: «Соискатель продемонстрировал гибкость мышления, умение влиться в коллектив, стрессоустойчивость и умение конструктивно разрешать конфликты».

Нордштейн хлопнул по бумагам рукой, Тайвин вздрогнул и опустил руку, взметнувшуюся было поправить очки.

– Не далее как три месяца назад вы в ответ на замечание преподавателя по ксенозологии возразили и не успокоились, пока не сделали обзорный реферат с анализом двухсот тридцати трех источников литературы и не доказали свою правоту в присутствии всего потока и ректора. Ну очень гибкое мышление и отличное умение конструктивно разрешать конфликты. Было такое?

Тайвин опустил глаза. Этот спор он помнил, как помнил и свои смешанные чувства. Он мог и не выводить перепалку на уровень скандала, но почувствовал себя уязвленным. С одной стороны, ему хотелось доказать, что преподаватели могут ошибаться, а он, начинающий гений – нет. И чтобы все это увидели и запомнили, крепко и навсегда. С другой, преподаватель ошибку в личном разговоре не признал, и у Тайвина просто не осталось выбора: пришлось раскапывать и устанавливать правду, иначе он спать бы не смог. А что до открытого конфликта дошло – это не он виноват. Ну, а с третьей, какая разница, по сути дела, кто прав или неправ, научная истина непреложна, и самое важное для ученого – ее приоритет и главенство.

Что он тихо и упрямо попытался до въедливого экзопсихолога донести:

– Имела место ошибка, я на нее указал, оппонент признавать ошибку отказался. Так что не я зачинщик спора, я лишь инструмент нормальной научной методологии.

Нордштейн замолчал, и Тайвин, подняв глаза, с изумлением увидел у него на лице откровенно ребяческую ухмылку. Впрочем, она тут же сбежала, как и не было, а профессор продолжил разбор полетов:

– Значит, вот как вы полагаете. Ладно, идем дальше. В разделе «Причины, по которым соискатель претендует на участие в программе» вы пишете, что участие в программе будет актуально для вас, потому что нужно для вашей будущей кандидатской диссертации. Это понятно. А вот далее: «… работа соискателя будет иметь принципиально важное значение не только для его профессиональной деятельности, но и для всего научного сообщества». Что, так-таки вы всю науку разом собрались облагодетельствовать?