Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е.

Алексеевым А.Е. была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Вопросы:

1. Каковы особенности правового регулирования отношений по поводу технически сложных товаров?

2. Есть ли в данном деле обстоятельства, свидетельствующие о наличии в транспортном средстве существенного недостатка?

3. Какие результаты рассмотрения кассационной жалобы можно ожидать?

Задача 5

Краснов обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретенной марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Краснов обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

При обращении к дилеру 16 августа 2018 г. ремонт транспортного средства, длившийся 59 дней, превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования Краснова от 15 ноября 2018 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением суда первой инстанции исковые требования Краснова удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Краснова отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Краснову в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.

Вопросы:

1. Имеет ли место в описанной ситуации хотя бы одно основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства?

2. Можно ли говорить о наличии в транспортном средстве существенного недостатка?

3. Оцените позицию апелляционного суда о предъявлении требований за пределами гарантийного срока.

4. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, если кассационная жалоба будет написана?

Дополнительные задания и задачи

1. Изучите судебное дело, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) под номером 6 и ответьте на следующие вопросы:

1.1. О каком соотношении норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» можно говорить, исходя из позиции Верховного суда РФ по изученному делу?

1.2. Что включает Верховный суд РФ в понятие «недостаток товара»?

2. Назовите особенности реализации прав потребителей при приобретении технически сложного товара.

3. Дайте квалификацию следующих договоров:

1.1. Договор, по которому приобретается, доставляется и монтируется кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу потребителя.