Первые русские “государи” были таким образом предводителями шаек работорговцев. Само собою разумеется, что они ничем не “управляли”; в X в. например князь и в суде еще не участвовал. Только с XI столетия князья начинают понемногу заботиться о “порядке” в тех городах, которые образовались мало-помалу около стоянок работорговцев. Дошедшие до нас письменные памятники изображают именно городской быт и городскую жизнь. Население этих городов было не чисто славянским, а очень смешанным. Туда стекались торговцы и просто беглецы из разных стран, куда ходили русские купеческие караваны. Именно это смешанное население и получило раньше всего название “Руси” – от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море. Шведы составляли первое время господствующий класс этого городского населения: имена первых князей и их ближайших помощников, бояр, сплошь шведские, как мы уже упоминали. Греческие писатели приводят несколько тогдашних “русских” слов, и они все заимствованы из шведского языка. Самое слово “князь” происходит от шведского “конунг”, а другое всем знакомое слово “витязь” – от такого же шведского “викинг”. Но большинство городского населения было славянское, и князья с их боярами скоро среди него ославянились. В конце X в. все князья носят уже славянские имена (Святослав259, Владимир, Ярослав и т. д.) и говорят не по-шведски, а по-славянски».
Кстати говоря, книге товарища Покровского, объявленной «антинаучной», «антиленинской» при верном марксисте и ленинце товарище Сталине, так якобы гордившемся вошедшим в обиход при нем крылатым изречением «Сталин – это Ленин сегодня», предпослано факсимильное письмо не кого иного, как товарища В. И. Ленина товарищу М. Н. Покровскому.
«Тов. М. Н. Покровскому.
Тов. М.Н.! Очень поздравляю вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга; “Рус[ская история] в сам[ом] сж[атом] очерке”! Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на евр[опейские] языки.
Позволяю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологиче[ским] указателем. Поясню свою мысль примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); 3) столбец оценки Вашей, марксистской; с указан[ием] страниц Вашей книги.
Учащиеся должны знать и Вашу книгу и указатель, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую. Ваше мнение об этом дополнении?
С ком[мунистическим]. прив[етом]. Ваш ЛЕНИН»260.
Впрочем, это я – так, к слову…
Как бы то ни было советской исторической науке удалось в очередной раз «разобраться» с «норманнистами», доказав (правда, ненадолго, ибо ныне почти все серьезные российские историки, например Е. В. Пчелов, не сомневаются в норманнском происхождении Рюриковичей «со товарищи»), что все государственные образования на европейской части СССР имели славянское происхождение. Но тут же встал вопрос о германских мигрантах, причем пока что даже не о готах. Дело в том, что вскоре после Р. Х., за несколько поколений до готских пришельцев, в Северном Причерноморье появились предшествовавшие им германские племена, основавшие в Приднепровье поселения городского или полугородского типа, поселки перевозчиков, плотогонов, сплавщиков, ремесленников. Главным протагонистом этой «не норманнской», но все же «германской» теории был известный русский историк-эмигрант М. И. Ростовцев, рожденный в 1870 г. в Киеве и умерший в 1952 г. в Нью-Хэйвене. Он приписывал именно германским пришельцам инициативу создания политической организации новых городских общин. Ростовцев признавал существование этих поселений еще до прихода германцев, как, кстати, и «норманнисты» признавали существование славянских и финских поселений еще до прихода норманнов-варягов. Но в то же время был убежден в том, что эти поселения лишь после и вследствие прихода германских переселенцев с северо-запада приобрели характер полисов – самоуправляющихся городов-государств или, по меньшей мере, городских общин. Из-за Ростовцева и его сторонников «славянофилы от истории» попали из огня да в полымя, ибо в I в. по Р. Х. не было на Борисфене государства, которое можно было бы, положа руку на сердце, назвать славянским, да и народа, который можно было бы назвать славянским, а не, выражаясь осторожно, праславянским. А целый ряд возникших там, пусть даже небольших, но все же городов, естественно, мог рассматриваться в качестве «предварительной формы» или, если угодно, «заготовки» будущих более крупных политических форм организации общества. Таким образом, создание первого государства на территории так называемой Древней Руси, т. е. на Борисфене – Данапре – Днепре, за несколько столетий до возникновения «империи Рюриковичей», все равно оставалось, выходит, заслугой германцев.