Следующий классический прием идеологического уровня управления – манипуляция малосодержательными, без контекста, парными терминами с приданием им ярко выраженных надуманных противоположных оценок с позиции «хорошо-плохо». Далее идет подталкивание маятника общественного сознания в сторону «хорошо». Но по ходу истории термины с характеристикой «хорошо» становятся плохими, и наоборот. К таким парным представлениям о жизни общества относятся: план – рынок, демократия – диктатура, экономическая открытость – железный занавес, свободное общество – тоталитаризм, социализм – капитализм и т. п.

Истина состоит в обладании чувством меры и использовании в каждом конкретном случае элементов управления, стоящих как за одним, так и за другим термином из любой злополучной пары. Но как только вы пойдете по пути здравого смысла, так вас тут же заклеймят одним из терминов-страшилок, если не на первом шаге, то на втором. Большинству в этом случае остается только плыть по течению и признавать чужое навязываемое «авторитетное» мнение за свое. Им не под силу мировоззренчески подняться над предлагаемой системой парной лжи и целенаправленно работать на ее искоренение. Вопросы «откуда берутся эти „авторитеты“» и «кто формирует их мнения» остаются под негласным запретом. Так работает цензура, руками средств массовой информации парализуя волю и сознание управленцев. При этом программируется как само мышление, так и будущие его «результаты», которые мы наблюдаем сегодня, слепо поклоняясь либерализму, монетаризму, демократии, правам человека и многому другому.

Теперь нам следует сделать всего один шаг к пониманию сути любой пропагандистской машины толпо-элитарного общества. Если искусственно созданные альтернативы определены, то, чтобы втянуть толпу в этот схоластический спор, и та, и другая позиции должны иметь равную финансовую и пропагандистскую поддержку. Ради этого и формируются «противостоящие друг другу» идеологии, ради этого и появляются представляющие их политики, средства массовой информации. А вся страна наблюдает (многие наивные и сами участвуют) за этой жестокой схваткой «нанайских мальчиков», очевидной, как следует из эпиграфа, еще во времена Пушкина. Вы знаете, видимо, об этом виде борьбы, когда хитро сшитый борцовский костюм позволяет единолично изображать схватку двух борющихся между собой мальчиков.

Задача идеологического приоритета – облечь реализуемую герметичную, закрытую Концепцию в притягательные для народа формы, зачастую очень далекие от существа решаемых проблем. Вспомните лозунги Горбачева: ускорение социально-экономического развития, борьба с пьянством, социализм с человеческим лицом, дружба между народами. Что мы получили в результате? Все исполнилось с точностью до наоборот: крах фундаментальной науки, системы образования, промышленности, сельского хозяйства; поголовное спаивание народа; капитализм со звериным оскалом; внутрироссийскую войну; затяжной кризис. То есть на словах и по оглашению – одно, в делах и по умолчанию – прямо противоположное. Это и есть основной признак психического троцкизма. Оценки же лидерам, подобным Горбачеву и Ельцину, дал в свое время еще Федор Иванович Тютчев, характеризуя отношение Запада к российским политикам:

Весь набор, в том числе противостоящих друг другу, партий, идеологий, движений всегда формируется с более высокого – методологического – уровня управления (1-й приоритет обобщенных средств управления/оружия). С помощью этих инструментов всегда манипулируют сознанием управленцев для решения тех глобальных проблем, в существе которых они, как простые исполнители, разбираться не должны. Этот бессмысленный спор белых и красных, демократов и патриотов, глобалистов и антиглобалистов, плановиков и рыночников на идеологическом, технологическом уровне всегда управляется и дирижируется концептуальной властью. Под этот, ни на минуту не смолкающий политический шум через ростовщичество и мировые деньги реализуются схемы разорения нашей государственности, схемы разорения нашего доверчивого народа. О деструктивности споров тех, кто не способен приподняться с уровня идеологий на уровень методологии познания и творчества, метко отзывался еще А. С. Пушкин: