Но какова всё же позиция Банка России по применению подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ?[45]

Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России Банк России по этому обращению дал свое разъяснение банкам:

«… кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, совершаемым их клиентами.

Поскольку … норма Федерального закона № 115-ФЗ не содержит изъятий в отношении операций клиентов кредитной организации, совершённых в других кредитных организациях, в указанном в обращении случае у кредитной организации возникает обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, совершённым через иные кредитные организации, о которых ей стало известно, в случае если на дату их совершения такое лицо являлось клиентом этой кредитной организации.

Квалификация операции в качестве подлежащей обязательному контролю осуществляется на основании анализа всей имеющейся в кредитной организации информации – как предоставленной клиентом либо его представителем, так и полученной из иных источников информации, доступных кредитной организации на законных основаниях. Способ получения необходимой информации кредитная организация самостоятельно определяет в своих правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ»[46].

На этом примере мы видим, что вопросы правового статуса субъекта Закона № 115 имеют прямое отношение к правильной практике применения законодательства и что нужно изучать нюансы его теории.

В литературе есть различные подходы к пониманию правового статуса объектов Закона № 115, а стало быть – правовой природы тех прав и обязанностей, которыми закон наделил лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Некоторые авторы, на наш взгляд, без достаточных на то оснований (не закрепленных в законах оснований) предлагают считать их наделенными какими-то полномочиями субъектов правоохранительной деятельности, в то время, как по всему видно, что законодатель не ждет от них этого и требует от них только того, что реально в условиях рыночной экономики: сделать так, чтобы они проводили свои операции чисто и не вовлекались в противоправную деятельность. Если субъект Закона № 115 вовлекается или дает себя вовлечь в противоправную деятельность, становится частью схемы, типологии отмывания денег или финансирования терроризма, то он рискует потерять деньги. Такое понимание статуса субъекта Закона № 115 соответствует реалиям рыночной экономики. Поэтому законодатель не дает других определений субъекту Закона № 115, кроме того, которое закреплено в статье 5 Закона № 115.

В литературе имеется точка зрения о том, что субъекты Закона № 115 якобы являются субъектами правоохранительной деятельности: «сложилась уникальная ситуация, состоящая в том, что банк, не являясь государственной организацией, должен участвовать в реализации мер, которые выходят за пределы целей собственно банковской деятельности»[47]. Такого же мнения придерживаются и другие авторы, высказывая при этом мнение о том, что Закон № 115 создает для банков статус субъектов правоохранительной деятельности. Так, по мнению Б.В. Орлова, О.Ю. Ручкина и Ю.В. Трунцевского, «в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ банк приобрел статус субъекта выявления и предупреждения преступлений, не связанных непосредственно с посягательствами на его безопасность. Его наделили не только специфическими правами, обязанностями и компетенцией в сфере выявления и предупреждения конкретных видов преступлений, но и обязанностью принимать постоянное участие в правоохранительной деятельности… В частности, кредитная организация обязана (ст. 7):