Вторая группа разделяет точку зрения о государственном кредите как о комплексном правовом институте. При этом утверждается, что "в государственном кредите сочетаются финансово-правовые и гражданско-правовые отношения". В советский период эту точку зрения поддерживал проф. И.В. Мартьянов, отмечая, что “реализация государственных займов осуществляется на разных условиях, а отношения при этом регулируются финансовым и гражданским правом”[77]. Попытка разграничить финансовые и гражданские правоотношения также была предпринята проф. М.В. Карасевой[78], которая утверждает, что отношения по “государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми….они не регулируются с помощью метода властных предписаний”. Она отмечает, что отношения по государственному кредиту не ограничиваются только отношениями между заемщиком и кредитором, но и являются весьма многообразными. К их числу относятся и отношения, опосредующие организацию внутреннего государственного долга”, которые не основаны на юридическом равенстве сторон. Впрочем, проф. М.В. Карасева обходит вниманием вопрос об отнесении данного института к какой-либо из отраслей права. Так, при видимой "гражданско-правовой направленности" ее позиции автор не относит данный институт к гражданско-правовым, лишь отмечая, что наряду с гражданско-правовыми, существуют и финансово-правовые нормы, регулирующие организацию внутреннего государственного долга[79]. Вместе с тем, М.В. Карасева отмечает, что "отношения по государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми[80].

Комплексное применение финансово-правовых и гражданско-правовых норм в процессе обращения и погашения государственных долговых инструментов, а также гражданско-правовой способ разрешения возникающих при этом споров усиливают взаимосвязь госкредита с рядом институтов гражданского и гражданско-процессуального права. Эту же особенность института государственного кредита отмечает и проф. Е.Ю. Грачева, которая говорит, что “анализ правовой основы данного института финансового права позволяет сделать вывод о его комплексном, межотраслевом характере[81].

Принципиально иную позицию занимают цивилисты-правоведы. Так, Е.А. Суханов подчеркивает, что “поскольку государственные займы являются добровольными, они не могут выступать в иной правовой форме, нежели договорные обязательства, регулируемые, прежде всего гражданским (частным), а не финансовым (публичным) правом”[82].

Учитывая многообразие общественных отношений, складывающихся в области государственного кредита (отношения по привлечению в долг временно свободных денежных средств, по предоставлению их и по выдаче гарантий) представляется справедливой точка зрения о том, что сегодня в качестве отраслевого образования (субинститута) экономического права, поскольку при наличии договорной основы и добровольности при реализации рассматриваемых отношений превалирует публичный интерес. Эти же положения распространяются на отношения в сфере внешнего государственного кредита.

Обращаясь к истории развития кредитных (долговых) обязательств в России, ее можно условно разграничить на 3 этапа:

1) 14 век-начало 20 в (“царский период”)

2) “советский период”

3) современная кредитная история России