В статье рассматриваются некоторые философские, социологические и экономические подходы к изучению содержания неравенства, его исторической динамики и способам его преодоления в современном обществе. Обзор ряда работ отечественных и зарубежных специалистов позволяет показать разнообразие концепций неравенства, подходов к изучению факторов эволюции, с одной стороны, и устойчивости, с другой стороны, феномена социально-экономического неравенства, а также прогнозов относительно его будущего. Рассматриваются изменения института собственности, а также перспективы развития глобальной экономической модели, связанные с формированием и эволюцией неравенства.

Ключевые слова: социально-экономическое неравенство; направления исследования неравенства; факторы и динамика неравенства; исторические перспективы неравенства.

В исследованиях проблематики социально-экономического неравенства сходятся три самостоятельных, но взаимосвязанных направления: этико-философское, социологическое и экономическое.

Этика привлекает внимание экономистов, а экономика – философов. Причина – экономика (хозяйство) представляет собой ту область человеческой деятельности, в которой возникает фактическое неравенство, и этот естественный итог воспринимается общественным сознанием как несправедливость. Моральные философы, создавая концепции равенства и справедливости, естественно, обращаются к экономике. Экономисты, видя несовершенство социально-экономических систем, обращаются к этике в поиске оснований для их критики. И здесь хочется привести эмоциональное высказывание Т. Пикетти о том, что «вопрос о распределении богатств слишком важен, чтобы оставлять его на усмотрение одних лишь экономистов, социологов, историков и прочих философов. Он интересен всем… Вопросу о распределении богатств всегда будет присуще это неизбежно субъективное и психологическое измерение, которое носит политический, конфликтный характер и которое никакой анализ, претендующий на научность, не сможет устранить» [Пикетти Т., 2016, с. 21].

Современная наука уделяет этим проблемам значительное место. Здесь выделяются, с одной стороны, теоретические работы философско-социологического направления таких авторов, как Ролз, Дворкин, Нозик, с другой – аналитические доклады экономико-политической направленности, подготавливаемые коллективами аналитиков для международных организаций и форумов (Группы Всемирного банка, Всемирного экономического форума и т.п.).

Ведущие современные моральные философы отвергают всякий телеологический принцип равенства, утверждающий примат цели по отношению к средству. Хотя сутью утилитаризма является поиск критерия индивидуальной максимизации полезности, выдвигаемого в качестве основного, как справедливо отмечает О.Б. Игнаткин, «критика эгалитарного аргумента применима практически к любой концепции равенства» [Игнаткин О.Б., 2008, с. 55]. Эта критика имеет различные аспекты, мы же отметим лишь один, действительно релевантный для любой концепции равенства (будь то дистрибутивное равенство, равенство успеха, благосостояния или удовольствия).

Знакомство с концепциями Р. Дворкина, Дж. Ролза и других либеральных философов лишний раз убеждает в крайней опасности всяких уравнительных (как либеральных, так и социалистических) теорий, предполагающих равенство ресурсов или механизмы компенсации. Такая опасность связана с отсутствием какого-либо объективного и всеми признаваемого стандарта, самого критерия, связанного с любыми оценками и предпочтениями при невозможности их межличностного сравнения и агрегирования, с одной стороны, и молчаливым присутствием некоего верховного уравнителя, распределителя, руководствующегося собственными представлениями о равенстве и справедливости – с другой. Можно рационально говорить лишь о равенстве прав, равенстве возможностей, равенстве перед законом и соответствующем содержании закона, т.е. фактически правильная постановка вопроса заключается в отсутствии дискриминации, которое обеспечивается законодательной и правоприменительной системами общества. Равенство положения, т.е. фактическое экономическое равенство не только невозможно, но было бы общественной катастрофой.