В США регулирующие органы минимально вторгаются в предпринимательскую деятельность (кроме периодов острых экономических кризисов)13. Интеграция КСО в корпоративную стратегию носит добровольный характер, что не исключает предъявление компаниям юридических требований со стороны властей14.
Государство не принуждает, а поощряет компании к реализации принципов КСО, закрепляя на законодательном уровне определенные налоговые льготы (в частности, по налогу на прибыль предоставляется вычет суммы благотворительных взносов из налогооблагаемой базы). Кроме того, стимулом к инвестированию в социальные некоммерческие проекты для компаний служат менее жесткие требования, предъявляемые им судебными органами в случае каких-либо нарушений законодательства. Такие стимулы существенно снижают риски компаний, связанные с расходами на благотворительную деятельность и социальное инвестирование как внутри США, так и в странах приема. В целом в США частная и корпоративная благотворительность развита очень широко: в настоящее время ею охвачено 98% крупнейших американских компаний. США лидируют и по объему частной и корпоративной благотворительности (в процентах от ВВП). Она распространяется на сферы искусства и культуры, а также университетское образование [Шлихтер А.А., 2010, с. 23].
В США существуют многочисленные механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества через корпоративные фонды. Основными являются фонды пенсионного обеспечения работников (корпоративные пенсионные планы); фонды выплат дополнительных пособий по безработице (кроме государственных), пособий (пенсий) по инвалидности и по болезни, связанной с временной потерей трудоспособности. При этом под социальными инвестициями понимаются материальные, технологические, управленческие, финансовые и другие ресурсы компаний, направляемые на реализацию социальных программ с учетом интересов основных внутренних и внешних стейкхолдеров. Предполагается, что в стратегическом плане компании получат от таких инвестиций определенный экономический и социальный результаты [Симонова Л.М., Аникеева О.П., Бердина Л.А., 2013, с. 28].
Несмотря на неоднозначное отношение американских компаний к КСО (с одной стороны, в общественных вызовах и разнообразных требованиях стейкхолдеров к бизнесу топ-менеджмент компаний видит риски и трудности для своей деятельности, с другой – источник «нескончаемых возможностей»), американский бизнес постепенно осознавал значение КСО для своего устойчивого развития часто под воздействием последствий различных техногенных аварий15 [Шлихтер А.А., 2010, с. 26].
К концу ХХ в. большинство крупных компаний США разработали собственную модель КСО. Некоторые ее элементы, включенные в контракты с поставщиками, были юридически закреплены в качестве минимальных стандартов. Обязательной стала маркировка и сертификация продукции, включаемой в контракты по всей цепочке поставок. Как показывает проведенное в начале ХХI в. обследование 246 американских корпораций, их кодексы этического поведения сильно различаются как по содержанию, так и по степени детализации, хотя и основываются на принципах, разработанных ООН, МОТ, ОЭСР, правительствами, социально-ответственными инвесторами, другими заинтересованными сторонами [Шлихтер А.А., 2010, с. 27].
В целом американская модель КСО, изначально базирующаяся на этических предпочтениях индивидов (благотворительность), является классическим образцом открытой формы КСО, в рамках которой государство, перекладывая решение ряда социальных проблем на бизнес, вынуждено делать ему определенные уступки. Однако в последнее время эта модель претерпевает определенные изменения в связи с более активным вмешательством государства в социальные процессы. Так в 2002 г. в США под воздействием скандалов в крупнейших американских компаниях («Enron» и «WorldCom») был принят закон Сарбейнса – Оксли, который значительно ужесточил требования к финансовой отчетности компаний, а также обязал компании, акции которых котируются на бирже, включать в отчетность отдельные нефинансовые показатели. Предполагалось, что в дальнейшем это выльется в полноценную систему нефинансовой отчетности компаний. Однако попытки расширения нефинансовой отчетности столкнулись со значительными трудностями [Шлихтер А.А., 2010, с. 24–25].