Отражения этой истории мы указали ранее в «биографиях» знаменитого персидского Кира и в жизнеописании известного чудотворца Аполлония Тианского.

Итак, некий мальчик оскорбляет, обижает Иисуса, после чего Иисус карает его, наказывает смертью. Однако потом сжалился и воскресил несчастного мальчика. Окружающие поражены чудом.

Как мы уже понимаем, отражение этого сюжета может обнаружиться и в жизнеописании Фауста. Наш логический вывод подтверждается. Судите сами. Мы цитируем.

Августин Лерхеймер сообщает о Фаусте: «Однажды он пил там со своими собутыльниками… И случилось так, что прислуживавший мальчишка налил то ли в кружку, то ли в кубок Фауста так много вина, что оно перелилось через край. Фауст выбранил его и посулил сожрать, повторись это еще хоть раз. Мальчишка посмеялся: «Так уж вам и сожрать меня!», – и еще раз налил ему через край. Тогда Фауст широко открыл пасть и проглотил его; затем схватил кадку с водой и со словами: «Хорошую еду надо хорошо запить» – опрокинул ее в глотку. Хозяин стал его уговаривать вернуть ему мальчика, угрожая в противном случае разделаться с гостем. Фауст велел ему не тревожиться и поглядеть за печкой. Мальчишка там и оказался, на нем не было сухой нитки, и весь он трясся от страха. Этот же черт так отвел глаза всем, кто был в харчевне, что им померещилось, будто доктор Фауст сожрал парня и проглотил кадку воды», с. 22.

Перед нами, скорее всего, слегка искаженный рассказ про Иисуса и неосторожного или заносчивого мальчика из Евангелия Детства. Суть рассказа такова.

• Некий мальчик обидел или оскорбил Иисуса-Фауста.

• Обида как-то связана с водой или с вином. В Евангелии от Фомы сказано, что мальчик намеренно разбрызгал «воду Иисуса». А в немецкой версии мальчик намеренно разбрызгал вино, перелив его через край кубка Фауста.

• Обиженный Иисус-Фауст наказывает мальчика. В обеих версиях наказание смертельно опасно. Мальчик либо умирает, либо его «проглатывает Фауст».

• Родители или хозяин мальчишки-слуги просят Иисуса-Фауста вернуть им мальчика.

• Иисус-Фауст воскрешает наказанного мальчика. Кстати, германская версия рационалистична и объясняет происшедшее тем, что Фауст на самом деле мальчика вовсе не глотал, а всего лишь внушил окружающим то, что хотел. Им, дескать, померещилось.

Аббат Тритемий сообщал следующее: «Рассказывали мне еще священники этого города, что в присутствии многих он (Фауст – Авт.) хвастался таким знанием всех наук и такой памятью, что если бы все труды Платона и Аристотеля и вся их философия были начисто забыты, то он, как новый Ездра Иудейский, по памяти полностью восстановил бы их… Не менее самонадеянно говорил в большом собрании, что ничего достойного удивления в чудесах Христовых нет и что он сам берется в любое время и сколько угодно совершить все то, что совершал Спаситель», с. 10, 275.

Надо понимать, что Аббат Тритемий относится к Фаусту отрицательно, а потому считает, будто Фауст никаких чудес совершать на самом деле не мог. Мы не обсуждаем здесь вопрос – были чудеса или нет. Дело в другом. Скорее всего, здесь перед нами, попросту, отрицательно направленная редакция старинных документов, положительно говоривших о Христе Спасителе под именем «Фауст» и о том, что он совершал чудеса.

Филипп Камерариус говорит якобы в 1602 году: «Среди шарлатанов и магов, запечатлевшихся в памяти наших отцов, большую славу стяжал своими необычайными проделками и бесовскими чарами Иоганн Фауст из Кундлингена… В народе нет почти человека, который не мог бы привести какого-либо примера, свидетельствующего о его искусстве. Ему приписывали все, что я говорил выше о проделках богемского мага… Он был великим мастером магического искусства», с. 29.