Попробую проиллюстрировать это случаем из практики.

Дано:

1. Квартира с определенными ограничениями – площадью, контуром, несущими стенами, окнами, входом, стояками коммуникаций.

2. Состав семьи – 4 человека: мама, папа, двое сыновей-близнецов младшего школьного возраста.

3. Требования к планировке – увеличить кухню, объединить ванную с санузлом, расширить прихожую, и самое главное – минимизировать конструктивные изменения (то есть минимально сносить и переносить перегородки).

Изначальная планировка

Очевидно, что последний пункт содержит в себе противоречия.

На основе плана квартиры и задания клиентов было разработано восемь вариантов планировочных решений, в той или иной степени удовлетворяющих требованиям. Четыре были отброшены как нежизнеспособные, оставшиеся предложены на суд заказчиков. Оптимальным вариантом был признан тот, который требовал максимального перемещения стен. Планировка же с минимальными конструктивными изменениями осталась бы практически такой же неудобной, как существующая, ситуация могла улучшиться лишь незначительно. Было выбрано некое компромиссное решение – кухня почти не увеличилась, зато глобальной перепланировки в квартире не потребовалось.

Варианты решений

Основное противоречие, как вы понимаете, крылось в третьем пункте требований: с одной стороны, улучшить планировку, а с другой – минимизировать ее изменения. Первый и второй варианты предусматривали достаточно большое количество строительных работ – на месте коридора организовывались пространство для постирочной со стороны прихожей и ниша под холодильник со стороны кухни. Стена между гостиной и кухней ликвидировалась, что приводило к их объединению (и требовало, согласно нормативам, замены газовой плиты на электрическую). С точки зрения планировки, разница между первым и вторым вариантом состоит в том, как организован вход в жилые комнаты.

В третьем и четвертом вариантах кухня слегка увеличивалась за счет создания ниши для холодильника. Различие этих вариантов – в том, как решено пространство прихожей: третий вариант оставляет исходную планировку почти без изменений. В четвертом же прихожая расширена, появляется возможность установить в ней шкаф для верхней одежды. В итоге принят был именно четвертый вариант – он предлагал не слишком масштабные изменения и тем не менее позволял улучшить условия жизни в этой квартире.

Другой пример: задача более локальная, но принцип поиска решений тот же. Необходимо выбрать, каким образом будут соединяться два покрытия пола – плитка и паркетная доска. Критерии:

• техническое соответствие;

• сложность выполнения;

• экономичность;

• удобство в эксплуатации;

• экологичность;

• эстетика;

• долговечность.

Всего решений может быть 4.

Неоформленный стык – просто, дешево, экологично. Эстетические достоинства – в лучшем случае в первое время. В эксплуатации неудобно – грязь попадает в шов. Технологически неверно – необработанный край паркетной доски ничем не защищен от попадания влаги и от сколов. Соответственно, страдает долговечность.

Стык не оформлен

Алюминиевый порожек

Пробковый компенсатор

Герметик

Алюминиевый порожек дороже и сложнее в укладке, но технологически это более правильно. Экологичность нормальная, а вот эстетичность весьма спорная. В уборке довольно удобен.

Пробковый компенсатор экологичен, технологически верное решение. Эстетика – на любителя. Долговечность – спорная, так как материал мягкий и пористый. Недешево и непросто в установке.

Герметик – проще и дешевле в установке, не очень экологичный, не слишком долговечный (по тем же причинам, что и пробка). Из возможных вариантов самый незаметный, а значит, в эстетическом плане самый удачный.