Различается также потенциал развития рассматриваемых сегментов. Если объем традиционных банковских платежных операций ежегодно увеличивается на 20–25 %, не обнаруживая столь же заметного роста по количеству транзакций, то инновационный рынок микроплатежей, (квази-)электронных денег и мобильных финансов демонстрирует уверенный рост на 80—100 % в год при сопоставимом увеличении количества транзакций и постоянном расширении перечня оплачиваемых услуг. Наиболее бурное развитие наблюдается в областях, где собственно финансовые услуги (платежи, переводы) оказываются практически неотличимы с точки зрения нормативного регулирования и технического исполнения от услуг связи и коммуникации.

Действующее законодательство не содержит общих положений о платежах, расчетах и переводах. Это затрудняет систематическое регулирование и унификацию платежной сферы.

До настоящего времени розничная система безналичных банковских расчетов (платежей) была нацелена не на интеграцию, а на конкуренцию с широчайшей сетью сбора и обработки платежей за услуги связи, созданной мобильными операторами, а также с системами (квази-) электронных денег, автономно развивающимися на платформе Интернета. Наметившееся сближение двух последних инновационных сегментов платежно-расчетной системы лишь обостряло задачи и вызовы, стоящие перед российскими банками. Достижение максимальной доступности банковских услуг станет возможным лишь в случае продуманного соединения технологических и операционных достоинств инновационных систем с классическими надзорными риск-ориентированными подходами, доминирующими в банковской сфере.

Развитая розничная платежно-расчетная система формирует базис для самого широкого предложения населению прочих финансовых услуг – кредитных, сберегательных, инвестиционных, страховых и пенсионных. Необходимо гарантировать, чтобы развитие инновационных (небанковских) сегментов этой системы не затрудняло предложение (обслуживание) через нее традиционных банковских продуктов.

Сложность универсального подхода к регулированию платежной системы объясняется специфическими чертами банковского права. Его известной особенностью является неразделенность (неразрывная связь) понятий «кредитная организация» (банк) и «банковская операция», которая в последующем перекочевала и закрепилась в гражданском праве. Этому во многом способствовала жесткая позиция банковского регулятора (ЦБ РФ), отстаивавшего исключительное право кредитных организаций на осуществление большей части банковских операций (оказание финансовых услуг). Именно это обстоятельство серьезно усложняет подготовку и принятие законодательства о небанковских финансовых институтах (кооперативах, МФО), оказывающих населению отдельные виды финансово-банковских услуг.

Взгляд на банки (кредитные организации) как на эксклюзивных поставщиков банковских услуг прочно закрепился в доктрине гражданского и финансового права. В частности, только они вправе предоставлять кредиты (заключая кредитные договоры) и принимать депозиты (заключая договоры вклада). Субъектный состав признается одним из квалифицирующих признаков соответствующих гражданско-правовых договоров. Прочие финансовые институты (например, кредитные кооперативы) вынуждены использовать гражданско-правовые договоры «второго» сорта – договор займа (реальный договор) вместо кредитного договора (консенсуальный договор), договор передачи личных сбережений в пользование кредитному кооперативу вместо договора вклада. Наделение нового вида финансовых институтов правом осуществлять деятельность, схожую по содержанию с одной из банковских операций, до сих пор реализовывалось одним из двух возможных способов – (1) отнесением таких институтов к кредитным организациям либо (2) искусственным конструированием нового типа договоров. По второму пути законодатель, в частности, пошел при написании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».