По другой разновидности корпоративных споров о принудительном исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в предмет доказывания наряду с обстоятельствами материально-правового характера также входит установление статуса истца как участника того же общества, что и ответчик, необходимо будет доказать владение истцом 10 % доли в уставном капитале, т. е. доказать факты процессуально-правового характера, от установления которых зависит принятие иска о принудительном исключении участника из общества к производству.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что особенностью доказывания по корпоративным спорам наряду со спецификой в определении предмета доказывания по различным видам корпоративных споров является установление такого юридического факта, как факт участия в юридическом лице, в связи с деятельностью которого возник спор, установление отношения участия в корпорации истца и (или) ответчика (факты активной и пассивной легитимации)[31].

Как известно, понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию[32]. И если предмет доказывания определяется судом, то бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержится общее правило: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключение из этого правила сделано лишь для дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, чьи решение или действие (бездействие) оспариваются.

Ни процессуальное законодательство (гл. 28.1 АПК РФ), ни нормы материального права не предусматривают исключений из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в корпоративных спорах. Вместе с тем в судебной практике по корпоративным спорам широкое распространение получил подход, при котором не только допустимо, но и необходимо перераспределение бремени доказывания, когда в процессе рассмотрения дела суд устанавливает недобросовестное поведение стороны. Речь идет о применении в процессуальном праве подходов и презумпций, сформировавшихся в материальном праве. В частности, в ГК РФ закреплены презумпция и принцип добросовестности. О добросовестности как принципе гражданского права говорится в п. 3 ст. 1 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. С принципом добросовестности взаимосвязана и правовая презумпция добросовестности: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В процессуальных правоотношениях также презюмируется добросовестность лиц, участвующих в деле. И так же, как в материальных правоотношениях, презумпция в процессуальных правоотношениях опровержима: пока не опровергнута презумпция добросовестности лица, участвующего в деле, предполагается, что оно действует добросовестно. В литературе отмечается, что процессуальным последствием недобросовестного поведения в процессуальном праве может быть перераспределение бремени доказывания[33].

Такой подход, сформировавшийся изначально в сфере материально-правовых отношений, находит отражение в судебной практике, в том числе по делам, связанным с рассмотрением корпоративных споров. Так, еще в 2012 году Президиум ВАС РФ при рассмотрении в порядке надзора дела по иску акционера открытого акционерного общества «Кировский завод» о взыскании в пользу Кировского завода убытков, причиненных ему генеральным директором, указал, что установленные в ходе разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о намеренном неисполнении обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательном пренебрежении ими, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания