Итак, задача номер один: мы должны взять под контроль нефть через схемы раздела расходов, которые, даже по мнению Бюджетно-контрольного управления, вполне разумны и практичны. Задача номер два: ударить ОПЕК по кошельку и обуздать членов этой организации включением в законодательство «Закона против картелей по производству и экспорту нефти», пользующегося поддержкой обеих партий. И задача номер три: нам надо воспользоваться преимуществами, которые дает нам одно из главных национальных богатств Америки – природный газ. С точки зрения запасов природного газа США – это, по сути, Саудовская Аравия, но мы не используем эти запасы. В Абу-Даби недавно весь транспорт перевели на природный газ для того, чтобы продавать нам дорогую нефть{20}. Даже арабы понимают, насколько эффективен природный газ. Это более чистое, более дешевое и лучшее горючее. Так почему же мы не используем собственный природный газ?

Вы знали, что за счет имеющихся в США запасов природного газа мы могли бы полностью удовлетворять энергетические потребности Америки в течение последующих 110 лет? Это не мои оценки, это оценки Управления энергетической информации министерства энергетики США.

В сущности, одно из крупнейших месторождений природного газа, Марцеллус-Шейл, может дать энергию, эквивалентную 87 миллиардам баррелей нефти{21}. Некоторые критики считают, что эти цифры, возможно, завышены. Скажем, реальная цифра покрывает потребление энергии в течение 55 лет, т. е. в США можно добыть эквивалент всего лишь 43 миллиардов баррелей нефти. И что с того? Это дает нам больше времени для проведения инноваций и разработки новых, более эффективных, чистых и дешевых видов энергии.

Суть в том, что сидение целыми днями за писаниной ничего не дает. Да, я хочу, чтобы в Америке нашли надежный и ответственный способ добычи сланцевого газа. А кто этого не хочет? Но экстремисты из числа защитников окружающей среды слишком часто заходят настолько далеко, что им уже ничем не угодить. То они выступают за развитие ядерной энергетики, то против ее развития. То им нравится природный газ, но он им не нравится, потому что его добыча связана с новыми методами бурения. То они хотят, чтобы повсюду стояли ветряные электростанции, то выступают против них потому, что лопасти ветряков рубят птиц на куски и создают «визуальное загрязнение природной среды» (с этим я, пожалуй, согласен!). То экологам нравится этиловый спирт, то он им не нравится, поскольку под культуры, из которых производят этиловый спирт, отводят огромные площади, что вызывает продовольственные бунты в Африке, когда растут цены на зерно. То экологам нравятся электромобили, то они им не нравятся – потому что половину электричества получают – сюрприз! – за счет сжигания угля, а уголь наши защитники окружающей среды просто терпеть не могут. Вот так их и болтает, то взад, то вперед. А пока они дискутируют, американская экономика камнем идет на дно.

Людям следует знать то, чему учил нас великий консервативный экономист и писатель Томас Соуэлл: в мире экономики нет «решений», есть только компромиссы. У любого действия есть последствия. У каждого решения есть положительная и отрицательная стороны. Поэтому нужно принимать умные решения, которые сводят к минимуму вредные последствия и увеличивают свободу. Одна из многих причин, по которым я придерживаюсь консервативных взглядов, заключается в том, что я верую в Закон Непреднамеренных Последствий. Эта мысль о том, что неважно, насколько хороши намерения правительства, но, когда вы начинаете заниматься социальной инженерией или вмешиваетесь в функционирование свободного рынка, вы чаще всего открываете ящик Пандоры, где таятся негативные последствия, которых вы не предвидели.