1. Я ничего не знал о необходимости лицензирования, я не знаю, откуда появились нелицензионные программы.

2. Мне неизвестно, что в нашей компании используется нелицензионное ПО, так как я предполагал, что установленные при покупке новых компьютеров программы являются лицензионными.

3. Я пришел работать в компанию, а нелицензионные программы были установлены до этого, я за это не отвечаю, ищите прежнего руководителя.

4. Я поручил нашему системному администратору решить данный вопрос, но это не произошло, это вина системного администратора. Вот он в соседней комнате прячется.

5. Стоимость лицензий для нас оказалась слишком высокой, потому что мы мало зарабатываем, поэтому используем нелицензионный софт.

Затем начинается перекидывание ответственности с руководителя на системного администратора и обратно. То есть они «сдают» друг друга по полной программе, иногда придумывают даже то, чего не было. Когда следователь возбуждает уголовное дело и читает показания, он понимает, что обвиняемых будет двое: первый – руководитель организации, второй – системный администратор.

Это сложившаяся практика, подтверждает Иоланта Каминскайте, юридический консультант BSA, организации, которая занимается контролирующей и наблюдательной деятельностью в сфере программного обеспечения в России: «Уголовная или административная ответственность за лицензионную чистоту используемого программного обеспечение, а также контроль за соблюдением законодательства об авторских правах полностью лежит на генеральном директоре, владельце бизнеса, главном исполнительном директоре или на управляющем директоре. У руководства компаний не должно возникать никаких иллюзий на этот счет».

Однако наличие должностных инструкций, согласно которым системный администратор является ответственным за организацию и контроль всей компьютерной инфраструктуры предприятия, означает, что к ответственности может быть привлечен и системный администратор.

Итого: два обвиняемых в уголовном деле, изъятые компьютеры, на которых, кстати, часто находят всю «черную» бухгалтерию, парализация работы организации, денежные потери. Повод задуматься для тех, кто ответил, что описанное в ситуации законно.

Кстати, скорее всего обвинительное заключение и приговор по этому делу были напечатаны с использованием нелицензионного программного обеспечения. Откуда у следствия и суда средства на покупку легального софта? Допускаю, что в Москве деньги на это выделяют, а вот в других маленьких и бедных регионах – вряд ли.

Ситуация 2.Вы являетесь посредником между двумя фирмами. Одна фирма – продавец, другая – покупатель. Фирма-продавец, лично вам выплатила деньги за помощь в сделке с выгодным покупателем без всяких договоров и формальностей.

Тут ответ неоднозначный. Если вы как физическое лицо проделали определенную работу, то вправе получить за нее денежное вознаграждение. Это законно. Но это является доходом, поэтому ваша задача заплатить с полученной суммы налог. Кто-то посмеется и скажет, что налоговой инспекции мои доходы неизвестны, а платить государству на очередную войну я не собираюсь, пусть с олигархов сначала соберут налоги. Очень распространенная точка зрения. Моральный аспект финансовых отношений граждан и государства оставим для другой книги, обратимся к реальной ситуации, которая закончилась уголовным делом.

Фабула та же: молодой человек регулярно оказывал посреднические услуги в сфере недвижимости, фактически он вел бизнес, нигде его не регистрируя. Известно, что клиенты не всегда довольны оказанными услугами. Так случилось, что наш герой не угодил своей клиентке, муж который был сотрудником тогда еще налоговой полиции