Например, заявитель обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, указав в качестве заинтересованной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим заинтересованным лицом. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве заинтересованного лица. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим.

Факт повода к иску – факт, послуживший поводом к обращению в суд. Возьмем, к примеру, дело о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона поняла, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств, и т. д. К примеру, факт отсутствия образования и опыта экспертной работы у эксперта может заставить сомневаться в качестве заключения эксперта, а значит, и в достоверности указанного доказательства.

Следует обратить особое внимание на необходимость доказывания обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле. Эти обстоятельства конкретизируют спор и подлежат доказыванию.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания.

Пример. Между обществом «ОТЭКО» и компанией заключен договор подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 109.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом «ОТЭКО» в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения. Ранее те же вагоны были отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.

Суды признали, что компания не несет ответственности за выявленные железной дорогой неисправности вагонов, поскольку предъявленные расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения договора.

Суды отказали обществу «ОТЭКО» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности, как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля», в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Как отметил Верховный Суд РФ, суды не оценили правомерности возражения компании об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.