Становление постнеклассического субъекта диктует настоятельную необходимость в создании инфраструктуры новых кросскультурных коммуникаций, в которые органично должны быть включены трансдисциплинарные и транскультурные субъекты [2].
Представляется, что при философско-методологических оснований анализа научно-технического развития Китая, необходимо синтезировать в единую модель наиболее существенные, но односторонние «срезы» процесса научно-технического развития.
Для решения этой задачи мы считаем целесообразным воспользоваться методологическим приемом, предложенным В.А. Лефевром – идеей системного конфигуратора – проведение обоснованного отбора некоторых, принципиального разных представлений об объекте исследования: объект, как бы проецируется на несколько экранов.
Каждый такой экран задает собственное членение на элементы, порождая тем самым определенную структуру. Экраны связаны друг с другом так, что у нас имеется возможность соотносить различные системные картины. Подобное «устройство», синтезирующее различные системные представления было названо В.А. Лефевром «конфигуратором» [3].
Структурирование позиций конфигуратора предлагается следующее:
1) метафизический уровень анализа (даосизм);
2) рациональный уровень анализа (типы научной рациональности: классическая, неклассическая, постнеклассическая);
3) социокультурный уровень анализа (конфуцианство, неоконфуцианство, национализм, социализм, капитализм и др.).
Социокультурный уровень был включен также на том основании, что основания науки выступают, с одной стороны, компонентом внутренней структуры науки, а с другой – ее инфраструктуры, которая опосредует влияние на научное познание социокультурных факторов и включение научных знаний в культуру соответствующей эпохи [4].
Предлагаемый вариант конфигуратора представлен на рисунке.
Рисунок – Позиции конфигуратора В.А. Лефевра: философско-методологический базис анализа научно-технического развития Китая
Базовыми позициями конфигуратора предлагается использовать типы научной рациональности, соответствующие трем этапам развития науки: классический, неклассический, постнеклассический.
В заключении подчеркнем, что в постнеклассической науке новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей, без чего невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний. Сетевая связь частных субъектных картин мира образует общую постнеклассическую картину мира. На смену «верификации» и «фальсификации» приходит принцип «паутины концепций» [5], сетевой подход. Этим обеспечивается и синергетический эффект применения методологических принципов субъектности для задач субъектно-ориентированного проектирования сложных социотехнических систем.
Литература
1. Войцехович В.Э. Субъект в постнеклассической картине мира [Текст] / В.Э. Войцехович // Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов VII Международного симпозиума 15-16 октября 2009, г. Москва / Под ред. В.Е. Лепского. – М.: «Когито-Центр», 2009. – 272 с. С. 76.
2. Аршинов В.И. Субъект постнеклассической науки и процесс его становления [Текст] / В.И. Аршинов. // Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород / Под ред. В.Е. Лепского. – М.: «Когито-Центр», 2006. – 232 с. С. 29–30.
3. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / В.А. Лефевр // Рефлексия – М.: «Когито-Центр», 2003. С. 97–98.