Нужен критерий распределения – на этот раз не конечного продукта между производителями, а трудозатрат между отдельными продуктами, изготовленными (добытыми) при помощи одного орудия. Такого объективного критерия не отыскивается, сколько ни ищи. Имеет место неразрешимая проблема, именуемая в экономике проблемой начисления амортизации (от лат. amortisatio – погашение) (рис. 1.28).

Рис. 1.28

К тому же неодушевленные орудия используются долго, часто весьма долго, в течение десятков и более лет. Это означает, что до момента окончательного выхода орудия из строя рассчитать долю трудозатрат, приходящихся на изготовленные при помощи этого орудия предметы, невозможно.

Отсутствие объективного решения доказывает: вопрос поставлен неверно. Поэтому мне придется вернуться к началу своих рассуждений.

Первоначально я предположил, исходя из ранее установленного объективного принципа распределения конечного продукта между производителями (каждому по продолжительности труда), что в трудозатраты, приходящиеся на изготовление (добывание) предметов, должны быть включены трудозатраты, пришедшиеся на изготовление (добывание) неодушевленных орудий. В этом утверждении и крылась ошибка, поскольку я тем самым уравнял одушевленные орудия с неодушевленными. Уравнивать их нельзя (рис. 1.29): три часа труда человека (пункт а)) совсем не то же самое, что три часа на добывание неодушевленного орудия (пункт б)), потому что они соотносятся не с ними, а с продолжительностью воздействия неодушевленного орудия на предмет (пункт в)).

Рис. 1.29

Как бы это объяснить попроще?

Представьте, что два питекантропа, А и Б, скооперировались с целью более удачной охоты на мамонта (вещь № 2) (рис. 1.30).

Рис. 1.30

Обычно, вдвоем, питекантропы добывают в течение трех часов одного мамонта. Трудозатраты их равны: на каждого приходится по полтора часа. Следовательно, рассуждая по справедливости (и в соответствии с принципами объективной экономики, что одно и то же), добытый мамонт должен быть поделен поровну.

Теперь представьте, что питекантропу А пришла в голову мысль изготовить одноразовый капкан на мамонта. Капкан оказался столь удачной конструкции, что теперь для добывания мамонта достаточно одного питекантропа, вооруженного одноразовым капканом, причем время охоты составляет те же три часа. То есть два питекантропа добывают мамонта за три часа, и один питекантроп, вооруженный одноразовым капканом, добывает мамонта тоже за три часа (рис. 1.31).

Рис. 1.31

Спрашивается: как питекантропам А и Б поделить мамонта (вещь № 2) в случае применения капкана (вещь № 1). Исходя из того, сколько питекантропом А было затрачено времени на изготовление капкана? То есть если питекантроп А затратил на изготовление капкана три часа и питекантроп Б охотился с этим капканом три часа, тогда поровну? Правда, в этом случае выгоды для производителя одноразового капкана, питекантропа А, никакой: время, затраченное на изготовление капкана, он мог провести на охоте. Как говорится, что в лоб, что по лбу. Очевидно, что изготовление одноразового капкана при поставленных условиях задачи имеет экономический смысл в одном случае: если время, затраченное на изготовление капкана, меньше времени, которое при отсутствии капкана питекантроп А провел бы на охоте. Формулирую применительно ко всем орудиям и предметам: