Заметим, что и здесь для судебного эксперта применяется совершенно противоположный подход – достоверность и обоснованность его результатов не надо доказывать, доказыванию подлежит противное, коль скоро возникли сомнения. И доказывать должна при этом именно сомневающаяся сторона.

Сама идея «внесудебной» экспертизы вытекает из желания усилить состязательный компонент уголовного судопроизводства, причём в первую голову на досудебных его стадиях. Однако состязательность вовсе не должна подразумевать конкуренции экспертиз – последнего законодательство вообще не допускает; поэтому вовсе «не следует умножать сущности сверх необходимого»[27], тем более что УПК предусматривает и другой путь использования специальных знаний, доступный для участников процесса, – привлечение специалиста.

Мы уже отмечали ранее, что возможность привлечения специалиста отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе – стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными[28].

Строго говоря, приглашаемый специалист обладает весьма широким кругом возможностей – ст. 58 УПК разрешает ему и проводить исследования, и давать заключение, которое является полноценным доказательством. Более того, объектом его исследования может быть и заключение, данное экспертом (или другим специалистом). В то же время ни УПК РФ, ни закон «О ГСЭД» не считают заключение эксперта возможным объектом исследования другого эксперта – таким образом, специалисту в определённом смысле дозволено больше, чем эксперту. И неслучайно приглашение специалиста очень часто обусловлено именно желанием верифицировать (или опровергнуть) выводы эксперта, по тем или иным причинам вызывающие сомнения.

Для совершенствования института привлечения специалиста (как носителя специальных знаний) в уголовном процессе необходимы, однако, некоторые коррективы и дополнения некоторых положений законодательства.

1. Следует дополнить наконец ст. 307 УК РФ указанием на уголовную ответственность специалиста за дачу им заведомо ложного заключения (тем более что ответственность за дачу им заведомо ложных показаний уже предусмотрена). Соответствующее предупреждение специалисту может быть объявлено при его допросе.

2. Следует закрепить обязанность следователя (дознавателя) в любом случае приобщить к делу заключение специалиста, представленное участником уголовного судопроизводства. Допрос такого специалиста следователь (дознаватель) производит по своему усмотрению.

3. Формулировка части 4 ст. 271 УПК нуждается в коррективах, поскольку текущая её редакция открывает суду формальную возможность отказать в допуске и допросе специалиста, поскольку он вызван лишь одной из сторон[29].

4. Целесообразно явно указать в ст. 58 УПК на возможность привлечения специалиста для проверки и оценки заключения эксперта[30].

5. Отвод специалиста, приглашённого стороной защиты (а равно и потерпевшим или гражданским истцом), не может разрешаться следователем (дознавателем), а должен быть прерогативой суда[31].

Анализ специальной литературы показывает, что в работах по теории криминалистической идентификации значительное внимание уделяется относительной устойчивости идентификационных признаков. Уделялось внимание данному вопросу и в работах по судебному почерковедению