Страны постсоветского пространства также проходит свой путь решения этих проблем, и в этом смысле роль судов значительно возрастает в формировании нравственно-правовых основ современного российского общества. В частности, на постсоветском пространстве в ст. 32 Конституции Республики Беларусь записано, что женщина и мужчина по достижении брачного возраста имеют право на добровольной основе вступить в брак и создать семью. Другой вид брака Конституция данной страны не предусматривает. В 2005 г. в Конституцию Латвии от 7 ноября 1922 г. (в ред. 1993 г.) было внесено определение брака как «союза между мужчиной и женщиной», что фактически исключило легализацию однополых браков.

В качестве примера судебного разрешения резонансной проблемы можно привести судебный акт Верховного Суда Польши 1997 г., которым был аннулировал закон, позволяющий проведение абортов, даже если возраст плода не превышал 12 недель, несмотря на финансовое и эмоциональное состояние женщины, решившей сделать аборт. Решение суда высшей инстанции поддержал Сейм Польши. Другой резонансный случай касается вовлечения судов в разрешение или запрет эвтаназии. Так, 21 января 2011 г. Суд Милана в Италии отменил предыдущее решение властей Ломбардии о продолжении поддержки систем жизнеобеспечения Элуаны Энгларо, которая пребывала в коме в течение 17 лет. Запрос на эвтаназию расколол итальянское общество[14].

На постсоветском пространстве КС и верховные суды общей юрисдикции также вовлечены в процесс определения правомерности тех или иных положений, затрагивающих общественно-резонансные проблемы (например, определение КС конституционности запрета гей-пропаганды и установления за эти правонарушения административной ответственности).

Сравнение основ правосудия, судебных систем, тенденций и особенностей их развития в государствах постсоветского пространства позволяет констатировать, что в большинстве этих стран имеется много общего. Как правило, конституционно-правовые основы судебной системы закреплены в конституциях этих стран и в специальных законах[15].

Системы судов общей юрисдикции государств постсоветского пространства имеют многоуровневую «вертикальную» структуру. Суды первой инстанции рассматривают дела по существу, в то время как суды вышестоящих инстанций – по своему характеру апелляционные или кассационные, либо совмещает в себе несколько инстанций (первую, апелляционную и кассационную). Кассационная инстанция, как правило, является последней инстанцией, однако в некоторых странах, как и в РФ, осталась в виде исключительной надзорной инстанции (в Верховных Судах Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана).

Судебные системы названных государств во многом схожи с судебной системой РФ, где, как и в этих странах, суды общей юрисдикции состоят из районных (городских) судов, областных и им равных судов и Верховного Суда, юрисдикция которых совпадает с административно-территориальным делением страны. Это, по мнению В. В. Ершова и Н. А. Пастухова, не способствует повышению доверия населения к судам в связи с возможным со стороны органов исполнительной власти давлением на суды при осуществлении правосудия. В ряде стран в основу построения системы судов второй инстанции положен принцип «экстерриториальности», при котором границы судебных территорий не совпадают с границами административно-территориальных образований (Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Латвия, Литва, Эстония)[16].

Еще одна проблема, актуальная для достижения задач оптимизации судебных систем государств постсоветского пространства, – определенность в отношении к специализации судов. Этот вопрос решается сегодня в странах постсоветского пространства по-разному.