• обеспечение действия юридической и фактической конституции (защита основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и иных институтов публичной власти);

• побуждение законодателя и других органов, осуществляющих нормотворчество, к принятию актов, соответствующих конституции или вытекающих из ее смысла;

• формирование «судебного права», формирующего фактически вторичный слой норм, составляющих конституционно-правовое пространство. Последнее направление судебного правотворчества получило наименование «судебного активизма»[5].

• обеспечение действия юридической и фактической конституции (защита основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и иных институтов публичной власти);

• побуждение законодателя и других органов, осуществляющих нормотворчество, к принятию актов, соответствующих Конституции РФ или следующих из ее смысла;

• формирование «судебного права», формирующего фактически вторичный слой норм, составляющих основной закон государства и общества.

Оценивая развитие судебной системы стран постсоветского пространства, можно констатировать повышение роли судов во всех вышеобозначенных направлениях.

Одним из достижений действующих конституций стран постсоветского пространства является признание судов как самостоятельной и независимой ветви власти, учреждение большинством государств института высшего конституционного судебного правосудия – конституционных судов, фактически стоящих над двумя другими ветвями и роль которых обозначена в качестве беспристрастных и справедливых арбитров над всеми субъектами правоотношений.

Основным направлением деятельности судов, связанной с конституционным развитием, является обеспечение действия юридической и фактической конституции.

В этом направлении по сравнению с советской судебной системой роль судов возросла весьма значительно. Изменилась сама природа суда. Ранее суды рассматривались как правоохранительные органы. При этом в советской доктрине и практике правоохранительные органы рассматривались, прежде всего, как органы борьбы с преступностью. Такими органами считались и суды. Так, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1961 г., аналогичными УПК других советских республик суд, исходя из традиционной концепции, вынужден был выполнять определенные элементы обвинительной функции (возбуждать уголовные дела, привлекать к уголовной ответственности новых лиц, оглашать обвинительные заключения, первым допрашивать подсудимых и свидетелей, выносить обвинительные приговоры даже при отказе прокурора от обвинения). В соответствие с новой конституционной доктриной суд является самостоятельной ветвью власти, не относящейся к правоохранительным органам.

Такое разграничение между правоохранительными органами и судами имеет глубокий политический и юридический смысл. С признанием судов самостоятельной ветвью власти, наряду с исполнительной и законодательной, меняется отношение к ним. В советский период, как и все иные правоохранительные органы, суды рассматривались в качестве проводника политики коммунистической партии. Судья не мог не быть членом КПСС. В постановлениях партии и правительства в отношении судов часто использовались те же термины, что и в отношении исполнительных органов: «обязать», «потребовать», «поручить». Сегодня суды как органы государственной власти в пределах их ведения полностью независимы и самостоятельны, в их компетенции находится защита всех важнейших институтов государственной и общественной жизни, в том числе, основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и других институтов публичной власти.