. В то же время большая часть сирийцев (по разным данным от 60 до 70%) поддерживала руководство Асада8 в его борьбе с вооруженной исламистской оппозицией, провозглашавшей своей целью создание в Сирии «исламского государства». Наряду с этим сирийская армия сумела провести ряд успешных операций, в результате которых были уничтожены сотни боевиков и освобождены ранее контролировавшиеся ими районы. Попытка применить «жесткую» силу против Сирии под предлогом якобы «использования сирийской армией химического оружия против мирных жителей» летом 2013 г. оказалась безуспешной. В первую очередь – ввиду явно сфальсифицированного характера «доказательств» этого предлога и протестов против готовившегося США, Англией и Францией военного удара, высказывавшихся во многих странах мира, в том числе в Конгрессе США и Парламенте Англии. Важную роль сыграла также принципиальная позиция руководства РФ, выступавшего против военного вмешательства в Сирию и инициировавшего уничтожение запасов сирийского химического оружия. Неспособность сирийской внешней оппозиции к объединению, поражения ее вооруженных группировок и начавшиеся столкновения между ними, а также аффилированность с «Аль-Каидой» наиболее известных из них, таких как «Фронт Нусра» и «Исламское государство Ирака и Леванта», заставили ЕС и США несколько изменить свою позицию по безусловной поддержке сирийской оппозиции, отказаться на данный момент от применения «жесткой» силы в Сирии и согласиться на проведение конференции Женева-2 по политическому урегулированию сирийского кризиса.

Применение ЕС и США «мягкой» силы в ходе революций «арабской весны» в Тунисе и Египте в 2011 г. носило эпизодический и противоречивый характер, так как произошедшее в результате этих революций свержение правящих режимов, являвшихся верными союзниками Запада, застало врасплох руководителей западных стран, которые не сумели сразу сориентироваться в быстро менявшейся ситуации. В этой связи необходимо отметить, что довольно распространенное, в том числе среди российских экспертов, мнение, что крах режимов Бен Али в Тунисе и Мубарака в Египте явился результатом применения «мягкой» силы и был инспирирован США, является во многом ошибочным и не соответствует действительности. Главными причинами падения режимов в Тунисе и Египте были внутренние факторы, а именно – массовый социальный протест, обусловленный социально-экономическим кризисом, коррупцией и непотизмом правящей верхушки, отсутствием реальных демократических свобод. Важную роль сыграла также позиция военных: как в Египте, так и в Тунисе армия не поддержала правящие режимы, против которых выступала значительная часть населения.

В то же время для Запада не было никаких причин добиваться смены этих режимов. Так, Египет со времен заключения Кемп-Дэвидского мирного договора с Израилем (1979) оставался верным союзником США, проводником американских интересов на Ближнем Востоке и одновременно гарантом безопасности Израиля. Для ЕС, и прежде всего для Франции, Египет был ключевым партнером на Ближнем Востоке. Президент Саркози отводил Египту одну из главных ролей в развитии своего проекта «Средиземноморский союз» и способствовал избранию президента Мубарака в состав его руководства. Тем не менее очевидно, что обострение социально-экономических проблем в Египте и Тунисе и недовольство значительных слоев населения многолетним правлением коррумпированных кланов Мубарака и Бен Али не были секретом для руководства США и ЕС. Поэтому после начала массовых протестных манифестаций в Египте американские и европейские лидеры оказались в замешательстве. Барак Обама в начале выступлений протеста не призывал к отставке Мубарака, однако в ходе расширения протестного движения требование этой отставки стало официальной позицией Вашингтона. Вместе с тем мнения в американской администрации разделились. Если Б. Обама и Х. Клинтон призывали Мубарака «выполнить волю народа» и уйти от власти, то вице-президент Дик Чейни (долгое время поддерживавший личные контакты с Мубараком и его сыном Гамалем) и спецпредставитель правительства США в Египте Ф.Дж. Виснер заявляли о необходимости относиться к Мубараку как к «хорошему другу». Впоследствии эти заявления были дезавуированы официальным Вашингтоном как «личные мнения» (6).